Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. N А05-4253/2005-17 Иск ОАО о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку в силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему нежилых помещений соразмерно своей доле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2006 г. N А05-4253/2005-17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 04.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Быкова Алексея Алексеевича на решение от 30.08.2005 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4253/2005-17,

установил:

Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Быкову Алексею Алексеевичу о взыскании 314 429 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 20.01.2003 по 31.08.2004.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 151 710 руб. 96 коп.

До принятия судом решения по делу ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании с Общества 152 973 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 20.01.2003 по 31.03.2003. Определением от 06.06.2005 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 30.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2005, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Быков А.А. просит отменить судебные акты по делу и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суд обеих инстанций неправомерно возложил расходы на содержание помещений подвала только на ответчика, тогда как они должны были быть распределены между всеми собственниками. Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным вывод суда oб отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку названные требования основаны на единоличном получении Обществом доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2003 между Обществом и предпринимателем Быковым А.А. заключен договор купли-продажи 2355/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание информационно-вычислительного центра, общей площадью 4545,9 кв.м, за исключением нежилых помещений 1-го этажа общей площадью 742,5 кв.м и 2-го этажа общей площадью 750,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, проспект Троицкий, д. 65. Согласно условиям договора в пользование и владение ответчика перешли нежилые помещения общей площадью 718,9 кв.м, расположенные в подвале указанного здания. Право собственности предпринимателя Быкова А.А. на эти помещения зарегистрировано в Архангельском областном Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2003.

Сославшись на то, что за период с 20.01.2003 по 31.08.2004 все расходы, связанные с содержанием общего имущества, нес только истец, тогда как в соответствии с положениями гражданского законодательства о долевой собственности такие расходы должны нести все держатели долей, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в заявленный в иске период истец нес все расходы, связанные с содержанием здания, а именно: оплачивал коммунальные услуги (энергоснабжение, отопление, канализация, водоснабжение и др.), обслуживание пожарной сигнализации, охрану здания, выплачивал заработную плату лицам, выполняющим работы, связанные с содержанием здания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилое помещение является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться элементами дома, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле.

В силу положений статьи 1102 и статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда обеих инстанций об удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с предпринимателя Быкова А.А. неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о неправомерности возложения на него расходов по содержанию помещений подвала и отказе в удовлетворении встречных исковых требований всесторонне и полно исследовался судом апелляционной инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4253/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Быкова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткиной

И.В. Сергеева