Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2001 г. N А56-9359/01 Иск Комитета к ЗАО в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка и пеней, а также о расторжении указанного договора частично удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за период действия договора аренды, а в соответствии с ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2001 г. N А56-9359/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от КУГИ - Прончатова Д.Е. (доверенность от 09.01.2001 N 87-42), от ЗАО "Санкт-Петербургская северо-западная транспортная компания" - Волкова И.С. (доверенность от 09.09.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2001 по делу N А56-9359/01 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская северо-западная транспортная компания" (далее - компания) о взыскании 17 009 660 руб. 10 коп., в том числе 14 082 194 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.01.96 по 31.12 2000 по договору от 12.02.96 аренды земельного участка и 2 927 465 руб. 48 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.09.2000 по 19.01.2001, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика с земельного участка площадью 77573,00 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 5.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать 15 638 091 руб. 42 коп. основного долга за период с 15.01.96 по 30.06.2001 и 2 927 465 руб. 48 коп. пеней, а всего 18 565 556 руб. 90 коп.

Решением от 06.08.2001 иск удовлетворен в сумме 11 984 689 руб. 21 коп., из них: 11 484 689 руб. 21 коп. основного долга за период с 26.03.98 - с момента фактического предоставления участка в пользование - по 30.06.2001 и 500 000 руб. пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор аренды от 12.02.96 N 08-ЗД-00282 расторгнут. В остальной части иска отказано, в том числе в иске о выселении - со ссылкой на статью 453 названного кодекса.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение в части отказа в выселении с земельного участка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в случае расторжения договора у бывшего арендатора прекращаются основания для владения спорным объектом, поэтому предъявление требования о выселении одновременно с требованием о расторжении договора правомерно.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель компании не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований, считая, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договора не имелось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 14.12.94 N 1251-р КУГИ предписано войти в состав учредителей вновь образуемого акционерного общества "Санкт-Петербургская северо-западная транспортная компания" и внести в уставный капитал общества право пользования земельным участком площадью 8 га, изъятого у киностудии "Ленфильм" с ее согласия, в районе ул. Тамбасова на условиях аренды сроком на 49 лет. Вклад КУГИ определен в размере 10% уставного капитала. Согласно пункту 4 данного распоряжения КУГИ должен заключить с компанией договор аренды земельного участка, предусмотрев в договоре, что арендатор освобождается от арендной платы на 20 лет в случае соблюдения им инвестиционных условий.

Во исполнение указанного распоряжения между КУГИ и компанией заключен договор от 12.02.96 N 08-ЗД-00282 аренды земельного участка площадью 77573 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 5, для использования под таможенные консигнационные склады сроком действия по 15.01.2045.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены в разделе 3 договора. Впоследствии величина арендной платы была изменена уведомлением КУГИ от 27.06.96. Согласно пункту 2 особых условий к договору в редакции дополнительного соглашения от 14.05.98 арендатор освобождается от внесения арендной платы в случае осуществления до 01.06.2000 инвестиций в размере не менее 5 млн. долларов США. При невыполнении данного условия арендная плата подлежит внесению в полном объеме за период с момента заключения договора до 01.06.2000 в трехмесячный срок.

Поскольку компания не выполнила инвестиционные условия, КУГИ обратился с требованием о взыскании арендной платы за период действия договора.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств ни исполнения им инвестиционных условий, ни внесения арендной платы за период действия договора аренды, суд, установив, что фактически земельный участок был предоставлен компании в пользование только с 26.03.98, правомерно в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 11484689 руб. 21 коп., определив начало периода взыскания с указанной даты. При этом довод компании о недействительности дополнительного соглашения от 14.05.98 вследствие отсутствия его государственной регистрации обоснованно отклонен судом, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, заключенному до введения в действие названного закона, не требовалось.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере одного процента за каждый день просрочки в случае неполного и несвоевременного внесения платежей. Так как обязательство не было исполнено компанией в обусловленный дополнительным соглашением от 14.05.98 срок, с ответчика правомерно в соответствии со статьями 330, 333 названного кодекса взыскана неустойка, размер которой суд обоснованно посчитал возможным уменьшить.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора он может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев. Учитывая, что такое нарушение своих обязательств арендатором имело место, что КУГИ, следуя положениям статей 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлял компании предложение исполнить обязательство с предупреждением о досрочном расторжении договора, суд правомерно расторг договор от 12.02.96 аренды земельного участка.

Вместе с тем требование в части освобождения земельного участка не подлежало удовлетворению в связи со следующим. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности наряду с договорами и актами государственных органов могут возникать также и из иных оснований. В данном случае основанием возникновения у компании права пользования земельным участком служит внесение этого права КУГИ в уставный капитал ответчика, что отражено в пункте 7.2.1 устава компании, зарегистрированного 19.04.95. Вклад КУГИ определен в размере 10% уставного капитала, что соответствует 10 акциям номинальной стоимостью 100 млн. руб. (неденоминированных). Поскольку сведений о том, что КУГИ вышел из состава акционеров компании, в материалах дела не имеется, имущественные правоотношения участника акционерного общества с обществом в связи с оплатой акций должны регулироваться с учетом положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества.

При изложенных обстоятельствах в выселении компании с занимаемого ею земельного участка отказано правомерно. Поскольку вывод суда об отказе в иске в этой части является правильным, кассационная инстанция считает, что судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2001 по делу N А56-9359/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева