Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2001 г. N А56-11820/00 Дело по иску ЗАО к Обществу о признании недействительным договора уступки права требования направлено на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2001 г. N А56-11820/00

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2001 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2000 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Яковлева И.А., при участии от ЗАО "Паром" Шкурко И.В. (дов. от 27.06.01), директора Пилипчука В.И. (паспорт), Галямова Р.А. (дов. от 27.06.01) и Гладкова Е.А. (дов. от 27.06.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Полимон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2000 по делу N А56-11820/00 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Паром" (далее - ЗАО "Паром") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Полимон" (далее - ЗАО "Полимон") о признании недействительным договора уступки права требования от 03.12.98 N 3/12.

Решением от 06.07.2000 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2000 решение от 06.07.2000 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 30.10.2000 иск удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Полимон" просит отменить решение от 30.10.2000, полагая, что договор необоснованно признан недействительным. Податель жалобы ссылается на принятие судом решения в отсутствие представителя ЗАО "Полимон", не извещенного о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представители ЗАО "Паром" возразил против удовлетворения жалобы. ЗАО "Полимон" извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Полимон", на извещение которого о слушании дела указано в решении.

В материалах дела имеется почтовое отправление, адресованное 10.10.2000 ЗАО "Полимон", возвращенное 14.10.2000 в адрес арбитражного суда с отметкой органа связи с том, что ЗАО "Полимон", по указанному судом адресу не значится (т.2, л.д. 5, 6). В уведомлении о вручении почтового отправления, направленного ЗАО "Полимон", отсутствует подпись получателя (т.2, л.д. 8). Это уведомление направлялось ЗАО "Полимон" по адресу: Санкт-Петербург, ул. О. Дундича, д. 36, к.З, кв. 329. Однако в исковом заявлении были указаны различные адреса ответчика, б том числе и пр. Ленина, д. 112, который согласно данным оспариваемого по делу договора (т.1, л.д. 13) и в соответствии с уставом ЗАО "Полимон" (т.1, л.д. 112) является его почтовым адресом. По зтому почтовому адресу арбитражный суд, назначая рассмотрение дела на 30.10.2000, ответчика о времени и месте судебного заседания не извещал. Следовательно, указание суда в решении на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела не соответствует действительности.

Несмотря на то, что представитель ответчика не явился в судебное заседание, а определение о назначении дела не было вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, суд рассмотрел дело.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. По местонахождению, указанному в учредительных документах ЗАО "Полимон", определение не направлялось. Другое местонахождение ЗАО "Полимон" из материалов дела не усматривалось, а в исковом заявлении были указаны различные адреса.

С учетом того, что отметка органа связи на уведомлении свидетельствовала об отсутствии ЗАО "Полимон" по одному из указанных в исковом заявлении адресов, не являющемуся адресом, указанным в учредительных документах ЗАО "Полимон", суду следовало направить уведомление по местонахождению ответчика согласно его учредительным документам, одновременно предложив истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика, что судом сделано не было. В кассационной жалобе указывается на то, что ЗАО "Полимон" не находилось и не находится по тому адресу, по которому ему направлялось судом уведомление, поскольку в исковом заявлении истцом неправильно был указан номер квартиры: вместо "359" указано "329" и "339", что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 4).

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судом нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить участников процесса о времени и месте слушания дела, исследовать и оценить доказательства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе в подтверждение своих доводов о действительности оспариваемого договора.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2000 по делу N А56-11820/00 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова М.Г. Власова

И.А. Яковлев