Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А56-8735/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС и начисления пеней удовлетворен, так как, в частности, поскольку в рассматриваемом случае реализация товаров и получение авансовых платежей за данные товары произошли в одном и том же налоговом периоде, следовательно, по итогам этого налогового периода платежи уже не являются авансовыми, а суммы таких платежей не подлежат включению в базу, облагаемую НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А56-8735/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Сеничевой М.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 11-06/7),

рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 по делу N А56-8735/2005 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области; далее - Инспекция) от 31.12.2004 N 04-05/508 в части доначисления Обществу 2 303 567 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 1 055 599 руб. пеней по НДС.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ленинградской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что авансовые платежи по экспортным поставкам подлежат включению в налоговую базу по НДС, а вычеты по НДС предоставляются в том налоговом периоде, когда налогоплательщик направит в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Инспекция считает, что при списании основных средств до истечения сроков их амортизации Общество должно восстановить предъявленный ранее к вычету НДС в "недоамортизированной" части.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 31.12.2004 N 04-05/508, которым в том числе доначислил Обществу 2 303 567 руб. НДС и начислил 1 055 599 руб. пеней по НДС.

В обоснование своего решения Инспекция указала на то, что Общество неправомерно не включало в налоговую базу по НДС авансовые платежи по экспортным поставкам, отгрузка товаров в счет которых проводилась в том же налоговом периоде, когда поступали авансы; неправомерно предъявляло вычеты по НДС по авансовым платежам иностранных покупателей в налоговом периоде отфузки товаров на экспорт, тогда как в силу пункта 3 статьи 172 НК РФ такие вычеты производятся в период представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. Инспекция также считает, что при списании Обществом основных средств до истечения сроков их амортизации НДС, предъявленный при приобретении этих основных средств, подлежит восстановлению в бюджет в недоамортизированной части.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признав неправомерным доначисление налогоплательщику Инспекцией 252 348 руб. НДС, так как у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость недоамортизированных основных средств. Кроме того, суд посчитал необоснованным доначисление заявителю 2 051 219 руб. НДС и начисление 1 055 599 руб. пеней по НДС, поскольку в рассматриваемом случае реализация товаров и получение авансовых платежей за данные товары произошли в одном и том же налоговом периоде, следовательно, по итогам этого налогового периода платежи уже не являются авансовыми, а суммы таких платежей не подлежат включению в базу, облагаемую НДС.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, и не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Следовательно, если на момент определения налоговой базы (окончания налогового периода) состоялись и реализация товара на экспорт, и его оплата, то нет оснований считать такой платеж авансом в целях налогообложения.

Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.02.2006 N 10927/05. В названном постановлении также указано, что из содержания статей 39, 167 НК РФ не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество получало авансы за товары и реализовывало эти товары на экспорт в одни и те же налоговые периоды - январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года соответственно. Инспекция не оспаривает данные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления Обществу НДС с сумм платежей, ошибочно квалифицированных Инспекцией как авансовые, и пеней за неуплату налога.

Кассационная коллегия считает неправомерным доначисление налоговым органом Обществу сумм НДС, ранее предъявленных к вычету, в части остаточной стоимости недоамортизированных основных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Ответчик не оспаривает правомерность применения Обществом вычетов по основным средствам в периоды их приобретения и списания этих основных средств в связи с невозможностью их дальнейшей эксплуатации.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика "восстановить" для бюджета сумму НДС, ранее предъявленного к вычету в соответствии со статьями 171 - 172 НК РФ, а возложение такой обязанности на Общество со стороны Инспекции является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2005 по делу N А56-8735/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин