Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г. N А56-3833/2005 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС путем возврата на расчетный счет Предприятия удовлетворен, поскольку суд установил, что Предприятие представило в Инспекцию все предусмотренные НК РФ документы для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов; довод ИФНС о несоответствии представленных счетов-фактур нормам НК РФ отклонен судом как несоответствующий материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2006 г. N А56-3833/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" Зариповой О.Д. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-3833/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.10.2004 N 11/161 и обязании налогового органа возместить 7 980 960 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года путем возврата на расчетный счет Предприятия.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2006, заявленные Предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на необоснованность предъявления налогоплательщиком к вычету оспариваемой суммы НДС в связи с несоответствием представленных к проверке счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с этим Инспекция отмечает, что в ряде счетов-фактур номера платежно-расчетных документов отсутствуют или дописаны от руки и не заверены печатью продавца; в некоторых случаях указанные в счетах-фактурах номера платежно-расчетных документов не совпадают с номерами платежных поручений Предприятия, которыми оплачивался соответствующий товар; в части счетов-фактур отсутствует подпись руководителя организации - продавца товара.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить решение и постановление судов без изменения. Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период на основании контрактов, заключенных с индийскими контрагентами, заявитель осуществлял реализацию товаров на экспорт.

Инспекция провела камеральную проверку представленных Предприятием декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за июнь 2004 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.10.2004 N 11/161, которым отказал Предприятию в возмещении 7 980 960 руб. НДС за июнь 2004 года. В обоснование отказа Инспекция указала на следующие нарушения положений статьи 165 НК РФ: выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя; в СВИФТ-сообщении отсутствует ссылка на экспортный контракт, по которому произведен платеж; наименования судна в ряде грузовых таможенных деклараций и поручений на погрузку не соответствуют наименованиям судна, указанным в коносаментах; экспортные контракты и приложения к ним не заверены печатями покупателя и продавца. Налоговый орган также сослался на то, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в том числе в части счетов-фактур номера платежно-расчетных документов отсутствуют или дописаны от руки и не заверены печатью продавца; в некоторых случаях указанные в счетах-фактурах номера платежно-расчетных документов не совпадают с номерами платежных поручений Предприятия, которыми оплачивался соответствующий товар; в ряде счетов-фактур отсутствует подпись руководителя организации - продавца товара.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель выполнил все условия главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности применения ставки 0 % и вычетов по НДС.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В силу пункта 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 %.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о несоответствии ряда счетов-фактур, выставленных Предприятию поставщиками, подпункту 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. В подтверждение довода Инспекция указывает на отсутствие в этих счетах-фактурах номеров платежно-расчетных документов. Согласно названной норме в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Судами установлено, что налогоплательщик не производил предоплату товара по спорным счетам-фактурам, поэтому в рассматриваемом случае нет необходимости указывать этот реквизит.

Из материалов дела следует, что в части счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Северсталь", указаны только три последние цифры номеров платежных поручений. Вместе с тем указание Инспекции на данное обстоятельство как основание для отказа Предприятию в применении налоговых вычетов является неправомерным. Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что приведенные в счетах-фактурах части номеров платежных поручений, даты и суммы этих поручений позволяют установить взаимосвязь спорных счетов-фактур с соответствующими платежными поручениями Предприятия.

Неосновательной является и ссылка Инспекции на нарушение порядка оформления счетов-фактур в связи с внесением в них части сведений вручную, тогда как остальные данные внесены в счета-фактуры с использованием компьютерной техники.

Статья 169 НК РФ не ограничивает способы заполнения счета-фактуры.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 26.02.2004 N 03-1-08/525/18 "О порядке оформления счетов-фактур" (л.д. 61-62) допускает заполнение счетов-фактур комбинированно - ручным и компьютерным способами.

Кассационная коллегия отклоняет довод Инспекции о том, что при оформлении счетов-фактур, выставленных заявителю поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Юнилес", не соблюдены положения пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Юнилес" подписаны его главным бухгалтером единолично на основании предоставляющей соответствующие полномочия доверенности от 01.03.2004 (л.д. 60).

Следовательно, представленные Предприятием к проверке счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 20.10.2004 N 11/161 и обязали налоговый орган возместить 7 980 960 руб. НДС за июнь 2004 года путем возврата на расчетный счет Предприятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 по делу N А56-3833/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин