Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А56-4801/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, поскольку суд признал, что налогоплательщик обоснованно применял УСН, что в силу НК РФ предусматривает замену уплаты, в том числе налога на прибыль, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период; таким образом, доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль обоснованно признано судом незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А56-4801/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Богачкиной В.В. (доверенность от 10.01.2006 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Дмитриева О.А. (доверенность от 24.03.2006 N 03-05/15),

рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу N А56-4801/2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество, ООО "Лотос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области; далее - налоговая инспекция) от 21.12.2004 N 07-11/5457дсп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 (судья Бойко А.Е.) в удовлетворении заявления ООО "Лотос" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 решение суда от 26.05.2005 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным по эпизодам доначисления ООО "Лотос" налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на его необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что авансовые платежи по налогу на прибыль были доначислены обществу правомерно, поскольку заявитель необоснованно, в нарушение положений подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), перешел на упрощенную систему налогообложения и, соответственно, должен уплачивать названный налог в бюджет. Доначисление налога на добавленную стоимость также, по мнению ответчика, является обоснованным, поскольку в нарушение положений статьи 154 НК РФ обществом занижена налогооблагаемая база, не исчислен и не уплачен налог с полученной выручки от реализации работ (услуг) за 4 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года с налогооблагаемого оборота.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджеты всех уровней за период с 22.04.2002 по 30.06.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 26.11.2004 N 07-11/5033дсп. По результатам проверки, на основании акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган принял решение от 21.12.2004 N 07-11/5457дсп о доначислении ООО "Лотос" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, сборов за уборку территории, на нужды образовательных учреждений в общей сумме 55 532 руб. и начислении соответствующих сумм пеней. Также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов: общий размер финансовых санкций составил 4 147 руб. Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.

Налоговый орган установил, что ООО "Лотос" в 2004 году в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ неправомерно перешло на упрощенную систему налогообложения, поскольку его учредителем является Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Волхов" (далее - КУМИ) со 100% долей уставного капитала общества. В связи с изложенным налоговая инспекция также доначислила обществу авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 полугодие 2004 года; сумма авансовых платежей по единому налогу за 6 месяцев 2004 года, подлежащая уменьшению, составила 28 774 руб.

Проверкой соблюдения ООО "Лотос" законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость установлено, что общество, освобожденное с 01.10.2002 от исполнения обязанностей налогоплательщика по данному налогу в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ, в 4 квартале 2002 года и в 1 квартале 2003 года получило в счет погашения дебиторской задолженности, имевшейся по состоянию на 01.10.2001, денежные средства в сумме 103 634 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 17 272 руб., однако налог, выделенный в счетах-фактурах, в бюджет не уплатило.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО "Лотос" неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения и перешло на уплату единого налога.

Отменяя решение суда, апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о неправомерном применении ООО "Лотос" упрощенной системы налогообложения и указал на то, что судом не дана оценка обжалуемому решению налогового органа в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года, также сборов за уборку территории за 2003 год и на нужды образовательных учреждений за 2002, 2003 годы. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, признал требования ООО "Лотос" в части доначисления ему налога на добавленную стоимость и отклонил - по эпизодам доначисления ему сборов.

Заслушав полномочных представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения могут применять упрощенную систему налогообложения, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.12 НК РФ организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о таком переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

Ввиду того, что у общества в 2003 году доходы от реализации составили менее 11 млн. руб., налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 346.13 НК РФ подал 04.11.2003 в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ общество вело налоговый учет на основании книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно подпункту 14 пункта 3 данной статьи Кодекса к таким лицам отнесены организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и иных отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено этим кодексом.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ определено, что организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Ввиду изложенного Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, являющиеся собственниками бюджетных учреждений, не подпадают под понятие "организация" в целях применения норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо - это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также финансируемые собственником учреждения (пункт 2 статьи 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - это городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, иная населенная территория, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество создано по решению КУМИ от 25.03.2002 N 50. Однако муниципальное образование "Город Волхов" не является организацией применительно к тому понятию, которое содержится в пункте 2 статьи 11 НК РФ и подлежит применению в целях Налогового кодекса Российской Федерации.

Муниципальные предприятия и организации входят в состав муниципальной собственности (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью и осуществляют от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности.

При этом следует иметь в виду, что исходя из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2003 N 12358/03 муниципальное образование не может быть признано организацией в том смысле, в котором статья 11 НК РФ использует указанный термин, а на упрощенную систему налогообложения вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных для налогоплательщиков в пунктах 2 и 3 статьи 346.12 НК РФ.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о неправомерности применения обществом упрощенной системы налогообложения со ссылкой на положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не основан на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу положений названной нормы доначисление налоговым органом ООО "Лотос" налога на прибыль обоснованно признано апелляционным судом незаконным.

Вывод суда о неправомерности решения налоговой инспекции от 21.12.2004 N 07-11/5457дсп в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за его неуплату, также является верным.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

ООО "Лотос" с 01.10.2002 на основании статьи 145 НК РФ освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость. Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2001 общество имело дебиторскую задолженность в размере 103 634 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 17 272 руб.) за отгруженную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), которая была погашена должником (включая налог) в 4 квартале 2002 года и в 1 квартале 2003 года, то есть после получения им освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

В выставленных покупателям счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость выделены отдельной строкой, однако в нарушение положений пункта 5 статьи 173 НК РФ полученные от покупателей суммы налога ООО "Лотос" в бюджет не перечисляло.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований доначисления заявителю налога, привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисления пеней.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В пункте 12 статьи 167 НК РФ указано, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

В ходе проверки (согласно акту от 26.11.2004 N 07-11/5033дсп) налоговый орган установил, что в соответствии с приказом об учетной политике общества момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость - "по оплате".

Исходя из положений приведенных выше норм, общество как организация, принявшая учетную политику для целей налогообложения по мере поступления денежных средств и отгрузившее товары (работы, услуги) до использования права на освобождение, оплата по которым поступила в период использования налогоплательщиком права на освобождение, обязано уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателям за эти товары (работы, услуги).

Вместе с тем, как следует из решения налоговой инспекции от 21.12.2004 N 07-11/5457дсп, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужило занижение им, в нарушение статьи 154 НК РФ, налогооблагаемой базы, неисчисление и неуплата налога с полученной выручки от реализации работ (услуг) за 4 квартал 2002 года с налогооблагаемого оборота 101 234 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 16 872 руб.) и за 1 квартал 2003 года с налогооблагаемого оборота 2 400 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 400 руб.).

Однако налоговый орган не учитывает, что положения данной статьи подлежат применению в отношении налогоплательщиков по налогу на добавленную стоимость, от обязанностей которого ООО "Лотос" в указанном периоде было освобождено.

Следовательно, доначисление налога по данному основанию является неправомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.

К налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги но не исполнившие эту обязанность.

Таким образом, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за в 4 квартале 2002 года и в 1 квартале 2003 года, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку оно в указанный период не являлось плательщиком данного налога.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку ООО "Лотос" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, начисление налоговой инспекцией пеней с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 НК РФ, необоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 21.12.2004 N 07-11/5457дсп в части доначисления ООО "Лотос" налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу N А56-4801/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова