Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г. N А56-44628/2005 Заявление ООО о признании частично недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС удовлетворено, поскольку судом сделан вывод о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету и его возмещения, тогда как недобросовестность Общества как налогоплательщика Инспекция не доказала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2006 г. N А56-44628/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н. и Самсоновой Л.А.

при участии в судебном заседании об общества с ограниченной ответственностью "НеоЛайн" Николаевой Н.П. (доверенность от 01.08.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу Скворцовой А.Ю. (доверенность от 07.03.2006 N 15/00805),

рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 (судья Рыбаков СП.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А56-44628/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеоЛайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 19.08.2005 N 20/834 в части доначисления заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость и от 20.09.2005 N 20/948 в части отказа в возмещении указанного налога. В заявлении также содержалась просьба обязать налоговую инспекцию возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет общества положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость за апрель и май 2005 года.

Решением суда от 11.11.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и осуществлении им деятельности, направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость. Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушение положений части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым отклонены доводы налоговой инспекции, приведенные в обоснование недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

До начала рассмотрения кассационной жалобы суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ по ходатайству налогового органа произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель и май 2005 года, согласно которым предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, предъявленной обществу и уплаченной им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, а также уплаченной им таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций и документов, истребованных у общества, налоговая инспекция приняла решения от 19.08.2005 N 20/834 и от 20.09.2005 N 20/948, в соответствии с которыми налоговый орган отказал в привлечении общества к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения. При этом решением от 19.08.2005 N 20/834 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме, заявленной к возмещению за апрель 2005 года, а в решении от 20.09.2005 N 20/948 содержится вывод об отказе в возмещении указанного налога за май 2005 года.

Принимая указанные решения, налоговая инспекция основывалась на выводе о недобросовестности общества и осуществлении им деятельности исключительно с целью возмещения налога из бюджета. В подтверждение приведенного вывода налоговая инспекция сослалась на низкую рентабельность совершаемых обществом операций, отсутствие расчетов по импортным контрактам и неполучение обществом в полном размере выручки от реализации импортированного товара, малую численность работников общества и отсутствие у него помещений для хранения товара и накладных расходов; кроме того, налоговая инспекция посчитала документально не подтвержденным реальное движение товара при его реализации обществом, поскольку для проведения проверки не были представлены транспортные накладные.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений; далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и приобрело на территории Российской Федерации услуги, связанные с их таможенным оформлением, уплатив при этом сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Приобретенные обществом товары и услуги приняты к учету в установленном порядке, при этом товары впоследствии реализованы российскому покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "ПрокИнвест" (далее - ООО "ПрокИнвест"). Договором поставки, заключенным обществом (поставщик) и ООО "ПрокИнвест" (покупатель), предусмотрена оплата товара в течение двенадцати месяцев после передачи его покупателю. Поскольку в апреле и мае 2005 года ООО "ПрокИнвест" не полностью оплатило поставленный ему товар, у общества в рассматриваемые налоговые периоды образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Изложенным обстоятельствам соответствуют выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении обществом всех необходимых условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и его возмещения.

Доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества, всесторонне исследованные судами при вынесении обжалуемых судебных актов, с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно признаны недостаточными для опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), поскольку налоговым органом не опровергается осуществление операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации. По указанной причине не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на низкую рентабельность совершаемых обществом операций, малую численность его сотрудников, а также отсутствие у него помещений для хранения товара и накладных расходов. Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в силу которой недопустимо истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, суммы налога на добавленную стоимость уплачены обществом за счет средств, поступивших в качестве частичной оплаты за товары, реализованные ООО "ПрокИнвест", что подтверждает как наличие хозяйственной цели в деятельности общества, так и реальность понесенных налогоплательщиком затрат. При этом налоговая инспекция не ссылается на получение обществом от покупателя выручки в большем размере, чем отражено в налоговых декларациях, и не подтвердила, таким образом, довод о занижении обществом суммы налога, полученной при реализации импортированного товара. Полученная выручка включена обществом в налоговую базу и с нее исчислен налог на добавленную стоимость.

Что касается довода налоговой инспекции о направлении обществом денежных средств, полученных от покупателя товара, в день их поступления на исполнение своей обязанности по уплате таможенных платежей, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласованности действий участников рассматриваемых операций и наличии у них единственной цели возмещения налога из бюджета. Также в кассационной жалобе обращено внимание на осуществление расчетов через один банк. Между тем указанный факт без одновременного представления доказательств фиктивного или замкнутого движения денежных средств не может быть достаточным основанием для вывода о недобросовестности общества.

Налоговая инспекция указывает на недоказанность факта передачи товара обществом покупателю, считая, что представленные обществом товарные накладные, подписанные продавцом и покупателем, недостаточны для подтверждения указанного факта. В обоснование приведенного довода податель жалобы ссылается на статьи 509, 510 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, в перечисленных статьях не содержится указаний на документы, которыми должна оформляться передача товара при самостоятельном вывозе товаров покупателем (выборке товаров). Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных соответствуют форме, утвержденной приказом Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, содержат указание наименование передаваемых товаров, их массу и количество и подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем обоснованно признаны надлежащими доказательствами передачи товаров покупателю. Принимая во внимание указанное обстоятельство, представление обществом транспортных накладных не является необходимым для подтверждения реального совершения обществом хозяйственных операций. Кроме того, как следует из пункта 2.3 договора поставки, заключенного между обществом и ООО "ПрокИнвест", покупатель самостоятельно осуществляет вывоз товара со складов временного хранения.

С учетом того, что положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с отгрузкой товаров покупателю или с их полной оплатой в том же налоговом периоде, а налоговая инспекция не представила доказательств необоснованности формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, суды правомерно признали оспариваемые решения недействительными.

Также следует признать ошибочным довод о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Не соответствует действительности ссылка налоговой инспекции на то, что суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым отклонены иные доводы налоговой инспекции, приведенные в обоснование оспариваемых решений. В обжалуемых судебных актах дана оценка всем доводам налоговой инспекции и представленным ею доказательствам и содержатся выводы, по каким основаниям суды не сочли их достаточными для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ АПК РФ на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов. В данном случае налоговая инспекция не представила необходимые для этого доказательства, а общество подтвердило выполнение всех условий, предусмотренных статьями 171-173 и 176 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.Н. Бухарцев

Л.А. Самсонова