Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А56-27432/2005 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, их маркировке, о наименовании товаров при их прибытии на таможенную территорию РФ и получении разрешения на внутренний таможенный транзит удовлетворен, поскольку в данном случае у истца не было реальных возможностей исполнить соответствующие обязанности перевозчика; Общество не принимало участия в оформлении товаросопроводительных документов, его представитель не присутствовал при погрузке товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А56-27432/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой И.А. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19722),

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 по делу N А56-27432/2005 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 16.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10210000-551/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2006 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 23.01.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 2.1, 16.1 КоАП РФ, статей 72, 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 36 и 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП). Таможенный орган считает, что суд неверно оценил действия общества как свидетельствующие о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1, часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ).

По мнению подателя жалобы, общество как перевозчик виновно в том, что при прибытии перевозимых товаров на таможенную территорию Российской Федерации должным образом не исполнило обязанности, возложенные на него в рамках международной перевозки грузов, сообщив Выборгской таможне недостоверные сведения об их наименовании и количестве грузовых мест. В связи с этим таможенный орган обращает внимание на ошибочность вывода суда о том, что заявитель (перевозчик) не представил сведения (документы) в Санкт-Петербургскую таможню. Этот вывод основан на неверной оценке фактической стороны дела, поскольку таможня как административный орган вменяет обществу совершение неправомерных действий именно при прибытии товаров в Российскую Федерацию (в зоне деятельности Выборгской таможни, оформившей товары по процедуре внутреннего таможенного транзита).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в апреле 2005 года общество как перевозчик ввезло из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации на автомобиле (регистрационный номер У 348 МВ-78/АР 2333-78) в контейнере N UACU5014302 товар, следовавший в рамках международной автоперевозки (книжка МДП ХК 45237588) в адрес российского юридического лица - ООО "Вариант" (Санкт-Петербург). Согласно товаросопроводительным документам наименование товара - шины для грузовых автомобилей восстановленные, шины индустриальные, рекламные материалы; количество товара определено поштучно по каждой товарной позиции.

Товар 30.04.2005 оформлен Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита: срок доставки товара - до 01.05.2005, место - таможенный пост "Северо-Западный" Санкт-Петербургской таможни.

По прибытии в таможенный орган назначения водитель общества запарковал автомобиль на охраняемой площадке. В результате оперативно-розыскных мероприятий таможня 01.05.2005 установила, что в указанном контейнере находится другой товар, не указанный в товаросопроводительных документах, - шины для легковых автомобилей новые. По факту таможенного осмотра товар изъят таможней и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения (СВХ) "Центр".

Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10210000-551/2005 и проведении административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение таможни от 03.05.2005).

В ходе административного расследования таможенный орган установил, что спорный контейнер прибыл на таможенную территорию Российской Федерации вследствие ошибки при отгрузке в Финляндии. В месте погрузки водитель товар не осматривал (ввиду невозможности осмотра), поскольку контейнер был опломбирован таможенным органом Финляндии, о чем в CMR N 807846 сделана отметка "Груз принят без пересчета". При пересечении таможенной границы Российской Федерации Выборгская таможня не осматривала товар и транспортное средство. Получатель товара (ООО "Вариант") был незамедлительно извещен компанией-грузоотправителем об ошибке при отправке соответствующей партии товара.

Согласно постановлению таможни от 16.06.2005 действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (в редакции, действующей после 01.10.2004) как виновное сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, их маркировке, о наименовании товаров при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и получении разрешения на внутренний таможенный транзит. Заявителю назначено административное наказание в виде 70 000 руб. штрафа (700 МРОТ ).

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено заявителю, предусмотрены положениями действующего таможенного законодательства (статья 73 ТК РФ).

Кроме того, проверка перевозчиком правильности данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрена нормами международных договоров.

Согласно статье 39 Конвенции МДП негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 Конвенции МДП).

Обязанность перевозчика при принятии груза проверить внешнее состояние груза и его упаковки, а также точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест закреплена и в статье 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением является сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из того, что в данном случае у общества (его водителя) не было реальных возможностей исполнить соответствующие обязанности перевозчика. Это подтверждается информацией, полученной от финляндской компании (экспедитора). Общество не принимало участия в оформлении товаросопроводительных документов, его представитель не присутствовал при погрузке товаров, принял их к перевозке за пломбой таможенного органа Финляндии и по документам грузоотправителя. В связи с этим суд не усмотрел в действиях общества субъективной стороны вмененного правонарушения, оценив представленные участниками спора доказательства с учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), а также в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для переоценки соответствующих доказательств.

Критерий разумности действий перевозчика (статья 39 Конвенции МДП) при доказанных реальных условиях погрузки товара в данном случае не позволяет признать общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кассационная коллегия считает, что при выяснении фактических обстоятельств дела суд неверно установил событие правонарушения, вменяемое административным органом заявителю (момент и место совершения противоправного деяния). Таможня считает неправомерным сообщение обществом недостоверных сведений таможенному органу отправления (Выборгской таможне), а не таможенному органу назначения (глава 10 ТК РФ). В данном случае объективная сторона вмененного деяния установлена таможней в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, на основании правильной квалификации содеянного (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). В связи с этим соответствующие доводы жалобы суд кассационной инстанции считает обоснованными.

Однако отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие правонарушения как юридического факта, а следовательно, и отсутствие фактического основания для привлечения к юридической ответственности.

Таможенный орган не доказал наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения (в единстве всех его элементов). Следовательно, фактическое основание для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ отсутствует.

Ошибочность отдельных выводов суда по данному делу не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 по делу N А56-27432/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов