Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А52-3594/2005/2 Жалоба Предпринимателя на постановление суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения удовлетворена, поскольку основанием для отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение; о наличии таких обстоятельств свидетельствуют доводы, указанные Предпринимателем в заявлении об отсрочке исполнения принятого по делу решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А52-3594/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Кузьменковой Т.В. (доверенность от 19.04.2006 N 00/4822),

рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Арсеньевой Светланы Ивановны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2005 по делу N А52-3594/2005/2 (судьи Манясева Г.И.. Орлова В.А., Разливанова Т.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Арсеньевой Светланы Ивановны 156 792 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года, которое удовлетворено решением суда от 24.08.2005, вступившим в законную силу.

Впоследствии Арсеньева С.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого по настоящему делу решения на 1 год.

Определением от 25.10.2005 суд на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставил Арсеньевой С.И. отсрочку до 24.09.2006. признав приведенные в ее заявлении обстоятельства затрудняющими исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция суда постановлением от 20.12.2005 отменила названное определение и отказала в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 25.10.2005 со ссылкой на то, что с аналогичными заявлениями Арсеньева С.И. обращалась в суд по делам N А52-7715/2004/2 и N А52-1370/2005/2, а в материалах настоящего дела отсутствуют бесспорные доказательства невозможности исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда от 25.10.2005. Повторяя доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, Арсеньева С.И. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приведенные ею факты и подтверждающие их документы не являются существенными для предоставления отсрочки для выплаты 156 792 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход. Дополнительно предприниматель указывает на то, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а родители-пенсионеры нуждаются в помощи, поскольку мать - инвалид третьей группы.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако Арсеньева С.И. в судебное заседание не явилась, поэтому жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 следует отметить, а определение суда от 25.10.2005 - оставить в силе.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения принятого по настоящему делу решения суда от 24.08.2005, апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, приведенные в заявлении Арсеньвой С.И., свидетельствуют о затруднении исполнения решения, так как аналогичные причины изложены ею в заявлениях по делам N А52-7715/2004/2 и N А52-1370/2005/2, а в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства невозможности исполнения судебного акта. При этом апелляционная инстанция указала на то, что "сами по себе финансовые затруднения лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта".

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в силу названной нормы основанием для отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, что вправе решить арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. При таких обстоятельствах несостоятелен довод апелляционной инстанции об отсутствии в деле "бесспорных доказательств невозможности исполнения судебного акта".

В данном случае суд первой инстанции признал, что изложенные в заявлении Арсеньевой С.И. обстоятельства затрудняют исполнение решения суда от 24.08.2005 о взыскании с нее 156 792 руб. единого налога на вмененный доход, а именно финансовые затруднения предпринимателя, вызванные изъятием из оборота 687 690 руб. вследствие недостачи и хищений в магазинах "Престиж" и "Альянс", что подтверждают уведомления и постановления ОВД Невельского района Псковской области (листы дела 52-56). В своем заявлении Арсеньева С.И. также указала на то, что у нее трое несовершеннолетних детей, а отсрочка необходима для реализации принадлежащего ей имущества с целью погашения задолженности по решению суда от 24.08.2005. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в первой инстанции суда Арсеньева С.И. представила копию постановления от 20.09.2005 N 12005110399 (лист дела 67) о возбуждении уголовного дела по факту задержания принадлежащих ей автомашин, вследствие чего "предпринимателю причинен существенный вред".

То обстоятельство, что в заявлениях по делам N А52-7715/2004/2 и N А52-1370/2005/2 Арсеньева С.И. указала аналогичные причины отсрочки, лишь свидетельствует о наличии дополнительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда по настоящему делу, что и является основанием для реализации права, предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у апелляционной инстанции суда отсутствовали основания для отказа Арсеньевой С.И. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.08.2005 сроком на 1 год и отмены определения суда от 25.10.2005, принятого в соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ и основанного на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005. принятое с нарушением статьи 324 АПК РФ и не основанное на имеющихся в деле доказательствах, следует отменить и согласно пункту 5 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 и статье 290 АПК РФ оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.10.2005.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2005 по делу N А52-3594/2005/2 отменить и оставить в силе определение суда от 25.10.2005.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова