Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А52-5639/2005/2 Дело по иску Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение по эпизоду доначисления ЕНВД и пеней, поскольку, удовлетворяя иск, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что используемые истцом помещения не являются ни магазинами, ни торговыми залами, в связи с чем применение налоговым органом при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" неправомерно; вместе с тем, назначение помещения следует определять, исходя из деятельности, которая в нем осуществлялась, а факт использования арендованного помещения для ведения торговли, истцом не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А52-5639/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Самсоновой Л.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Смирновой Г.И. - Фадеева А.Е. (доверенность от 05.09.2005, б/н) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - Тихонова К.Э. (доверенность от 13.01.2006, б/н),

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2005 по делу N А52-5639/2005/2 (судья Героева Н.В.),

установил:

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "единого социального налога" следует читать "единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Смирнова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 16.08.2005 N 12-03/169 в части доначисления 218 026 руб. единого социального налога, 26 119 руб. пеней и 26 828 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый и второй кварталы 2004 года им обоснованно применен физический показатель "площадь торгового зала", тогда как предпринимателем ошибочно использован физический показатель "торговое место".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления налогов и сборов, обоснованности предоставления льгот; полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов на дату окончания налоговой проверки; соблюдения требований валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.

В ходе проверки налоговым органом установлено, в частности, неправильное исчисление налогоплательщиком суммы вмененного дохода за 2004 год и первый квартал 2005 года, что повлекло занижение суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате на 164 336 руб. и 53 690 руб. соответственно. При исчислении величины вмененного дохода за налоговый период Смирнова Г.И. определила вид предпринимательской деятельности как "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" и исходила из физического показателя "торговое место". Вместе с тем, по мнению инспекции, вид деятельности налогоплательщика должен быть определен как "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и, соответственно, величина вмененного дохода должна рассчитываться исходя из физического показателя "площадь торгового зала. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.07.2005 N 12-03/323. Решением инспекции от 16.08.2005 N 12-03/169 предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности в виде 26 828 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему доначислено 218 026 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 26 119 руб. пеней. Считая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обрался с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемые предпринимателем Смирновой Г.И. помещения не являются ни магазинами, ни торговыми залами, в связи с чем применение налоговым органом при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности физического показателя "площадь торгового зала" неправомерно. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает данный вывод не соответствующим материалам дела.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению - "площадь торгового зала" либо "торговое место", определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, либо нестационарным.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности стационарной сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что помимо перечисленных - магазины, павильоны и киоски, к стационарной сети могут быть отнесены и иные торговые объекты, обладающие необходимыми признаками - специально оборудованы, предназначены для ведения торговли, прочно связаны фундаментом с земельным участком и подсоединены к инженерным коммуникациям. При этом наличие у торгового объекта указанных признаков не связывается законодателем с закреплением сведений о них в правоустановливающих документах, это физические свойства, присущие объекту на момент его оценки и классификации. Размещение торгового объекта в нежилом, или в жилом фонде, также не имеет правового значения для отнесения его к стационарной, либо нестационарной торговой сети.

Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

В проверяемом периоде предприниматель Смирнова Г.И. осуществляла торговую деятельность в помещении, арендуемом по договору от 22.04.2002 N 1108. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора Великолукская государственная академия сдает, а предприниматель принимает в аренду сроком на десять лет нежилые помещения, расположенные по адресу: город Великие Луки, улица Ставского, дом 50, общей площадью 154, 61 кв. м, в том числе торговая площадь - 84 кв. м, помещение сдается для использования под торговую точку (листы дела 29, 30). Согласно техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану помещения, сданные в аренду, являются жилыми (листы дела 32-35). Ректор Великолукской государственной академии письмами от 04.08.2005 N 1224 и от 06.12.2005 N 2297 подтвердил, что помещения относятся к жилому фонду (листы дела 117, 131). Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным ' имуществом по Псковской области в письме от 04.12.2005 N З-ЛС/3512 указывает на необходимость осуществления процедуры перевода помещений, переданных по договору от 22.04.2002 N 1108, в нежилой фонд (лист дела 120). Предприниматель осуществляла торговлю мебелью.

Суд первой инстанции указал, что предпринимателю Смирновой Г.И. предоставлены в аренду помещения, не отвечающие признакам объектов стационарной торговой сети, поскольку они относятся к жилому фонду. Данный вывод, по мнению суда, дополнительно подтверждается наличием в материалах дела доказательств осуществления предпринимателем ремонтных работ в арендованных помещениях. Вывод суда о неправомерности доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход мотивирован исключительно тем, что занимаемые ею помещения относятся к жилому фонду.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для классификации торгового объекта в качестве стационарной либо нестационарной торговой сети не придает правового значения принадлежности его к нежилому или жилому фонду. Тем более, не может быть отнесено к нестационарной торговой сети помещение, относящееся к жилому фонду, в отношении которого налогоплательщик пренебрегал требованиями закона о переводе его в нежилой фонд.

Из документов, имеющихся в материалах дела (технический паспорт и экспликация к поэтажному плану помещения), следует, что арендованное Смирновой Г.И. помещение обладает такими важным характеристиками, свойственными объектам стационарной торговой сети, как прочная связь фундаментом с земельным участком и подсоединение к инженерным коммуникациям. Из протокола осмотра помещения от 06.07.2005 следует, что арендованное помещение в целях использования разделено предпринимателем на торговые залы, склад и административно-бытовое помещение, как это предусмотрено для магазина в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (лист дела 31, оборот).

В решении суда первой инстанции указано, что в "правоустанавливающих документах, техническом паспорте, схеме, экспликации не выделено, что помещение, сданное в аренду, специально оборудовано и предназначено для торговли". Вместе с тем суд первой инстанции не учел возможность переоборудования помещения налогоплательщиком, в том числе при проведении ремонта. Назначение помещения также следует определять исходя из деятельности, которая в нем осуществлялась. Факт использования арендованного помещения для ведения торговли, в том числе в период проведения ремонта, заявителем не оспаривается.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем Смирновой Г.И. исполнен пункт 1.8 договора от 22.04.2002 N 1108, а арендодатель - Великолукская государственная академия извещен о производстве ремонтных работ и дал на них разрешение. Напротив, из объяснений коменданта общежития Великолукской государственной академии следует, что ремонт не производился (лист дела 106).

При новом рассмотрении суду надлежит установить, руководствуясь положениями 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, относится арендованное Смирновой Г.И. помещение к объектам стационарной либо нестационарной торговой сети; установить обстоятельства представления налогоплательщиком уточненных деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, имелась ли у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Суду также следует устранить противоречия в имеющихся по делу доказательствах путем их мотивированной оценки.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 статьи 111" следует читать "подпункта 3 пункта 1 статьи 111"

Вместе с тем решение суда по эпизоду привлечения предпринимателя к налоговой ответственности следует оставить без изменения, так как имеются обстоятельства, исключающие в силу пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации вину Смирновой Г.И. в совершении налогового правонарушения, а следовательно, и привлечение ее к налоговой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2005 по делу N А52-5639/2005/2 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области от 16.08.2005 N 12-03/169 по эпизоду доначисления 218 026руб. единого социального налога и 26 119 руб. пеней отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова