Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А13-9267/2005-14 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции принять заявленную сумму налога к вычету удовлетворено, так как налогоплательщик внес необходимые исправления в часть спорных счетов-фактур и представил их в материалы дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А13-9267/2005-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2005 по делу N А13-9267/2005-14 (судья Виноградова Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области; далее - Инспекция) от 30.05.2005 N 102 в части отказа Обществу в возмещении 29 287 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании Инспекции принять указанную сумму НДС к вычету.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - МИФНС N 5) привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству Общества в связи с его переходом на налоговый учет в указанный налоговый орган.

Решением суда от 22.12.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МИФНС N 5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу решение в части обязания ее принять решение о возмещении Обществу 29 287 руб. НДС согласно налоговой декларации по ставке 0 % за январь 2005 года. Податель жалобы считает, что поскольку он не проводил проверку обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 %, то на него не может быть возложена обязанность по вынесению решения о возмещении НДС за указанный период.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за январь 2005 года и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 30.05.2005 N 102, которым подтвердил обоснованность применения заявителем ставки НДС 0 % по операциям при реализации товаров согласно представленной декларации и отказал в возмещении 29 287 руб. НДС.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что в ряде счетов-фактур, представленных Обществом, отсутствуют номера соответствующих платежно-расчетных документов.

Общество не согласилось с решением Инспекции в обжалуемой части и оспорило ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что налогоплательщик внес необходимые исправления в часть спорных счетов-фактур и представил их в материалы дела. Суд первой инстанции также указал, что поскольку по остальным спорным счетам-фактурам оплата произведена путем передачи векселей, а акт приема-передачи векселей не является платежно-расчетным документом, то указание его реквизитов в счетах-фактурах в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ не обязательно.

В резолютивной части принятого судебного акта суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части и обязал МИФНС N 5 принять решение о возмещении Обществу 29 287 руб. НДС согласно налоговой декларации по ставке 0 % за январь 2005 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационная коллегия признает несостоятельным довод МИФНС N 5 о том, что суд неправомерно обязал ее принять решение о возмещении Обществу из бюджета спорной суммы НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 НК РФ одними из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ, статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы - это единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, которая состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку Инспекция и МИФНС N 5 входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению состоящим у них на учете налогоплательщикам уплаченных сумм НДС.

Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что МИФНС N 5 не привела в кассационной жалобе никаких доводов по существу заявленных Обществом требований и относительно невозможности исполнения обжалуемого судебного акта. Кроме того, статьей 176 НК РФ предусматривается возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа. Кассационная коллегия также учитывает положения пункта 4 статьи 176 НК РФ, в силу которого возврат налогоплательщику налога осуществляется на основании именно решения налогового органа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судебный акт вынесен в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд должен указать в решении на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, то есть определить способ исполнения решения суда. В связи с переходом Общества на налоговый учет в МИФНС N 5 исполнение судебного акта не может быть возложено на Инспекцию, решение которой от 30.05.2005 N 102 оспаривается по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2005 по делу N А13-9267/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин