Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А05-2755/2005-31 Иск ИФНС о взыскании с ОАО ЕСН и пеней удовлетворен, в том числе во взыскании пеней, поскольку суд установил просрочку исполнения Обществом обязательства по уплате ЕСН, ответчик не оспаривал размер пеней, и в данном случае отсутствуют правовые основания для освобождения налогоплательщика от обязанности компенсировать потери бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А05-2755/2005-31

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Шевченко А.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Севтрансстрой" Болотова Б.В. (доверенность от 10.012005),

рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и открытого акционерного общества "Севтрансстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2005 по делу N А05-2755/2005-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Севтрансстрой" (далее - общество) о взыскании 11 503 руб. 25 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и 1 358 руб. 52 коп. пеней, а также 191 559 руб. 67 коп. ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, и 22 623 руб. 18 коп. пеней.

Определением от 21.04.2005 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-3906/2005-29 по заявлению общества о признании незаконным отказа инспекции от 14.03.2005 N 10-15/7318 в части отказа в предоставлении отсрочки по уплате ЕСН за 2003 и 2004 годы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2005 решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2005 по делу N А05-3906/2005-29 отменено, письмо инспекции от 14.03.2005 N 10-15/7318 признано недействительным в части оставления без исполнения заявления общества от 10.03.2005 о предоставлении отсрочки по уплате ЕСН за 2003, 2004 годы по основаниям, изложенным в этом письме. Кроме того, на инспекцию возложена обязанность в пределах своей компетенции рассмотреть заявление общества от 10.03.2005 либо передать указанное заявление для рассмотрения по существу в уполномоченный орган Федеральной налоговой службы.

В заседании суда первой инстанции инспекция уточнила заявленные требования и просила увеличить размер пеней.

Решением от 21.12.2005 с общества взыскано 253 767 руб. 70 коп., в том числе 11 503 руб. 25 коп. ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 191 559 руб. 67 коп. ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 50 704 руб. 78 коп. пеней, а также 6 575 руб. 35 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суд предоставил обществу отсрочку по уплате задолженности по ЕСН и пеней на шесть месяцев - до 14.06.2006.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение от 21.12.2005 отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В своей кассационной жалобе общество, ссылаясь на то, что решение суда в части взыскания 50 704 руб. 78 коп. пеней не может быть признано законным и обоснованным, поэтому просит его отменить в этой части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П пеня носит восстановительный характер и направлена на возмещение ущерба, возникшего в результате неполучения денежных средств, на которые рассчитывает государство, в установленный законом срок, поэтому "если ответчиком будут представлены доказательства отсутствие ущерба государства, вследствие неуплаты налога в установленный срок, пеня за указанный период начисляться и взыскиваться не должна, поскольку в данном случае, отсутствует ее главный признак компенсационности и восстанавливающего положения". Общество ссылается на то, что оно выполняло работы для государственных нужд, которые финансируются за счет средств федерального бюджета. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2005 по делу N А05-10320/05-32 в пользу общества с федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 33 при Федеральном агентстве Специального строительства взыскано 8 979 404 руб. 31 коп. задолженности. Однако указанная сумма не выплачена обществу и находится в бюджете Российской Федерации, поэтому неуплата 203 062 руб. 92 коп. ЕСН не причинила ущерб государственной казне, соответственно, оснований для начисления пеней нет. Кроме того, инспекция не выполнила постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2005 по делу N А05-3906/2005-29, которым инспекции предписывалось в пределах своей компетенции рассмотреть заявление общества от 10.03.2005 либо передать указанное заявление для рассмотрения по существу в уполномоченный орган Федеральной налоговой службы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2004 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН за 2003 год, согласно которой уплате в бюджет подлежали 29 843 руб. 48 коп. ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также 507 339 руб. 19 коп. ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Общество в добровольном порядке уплатило часть указанных сумм ЕСН.

Инспекция направила обществу требование N 11-15/113 по состоянию на 19.01.2005 об уплате в бюджет 11 503 руб. 25 коп. ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и 1 358 руб. 52 коп. пеней, а также 191 559 руб. 67 коп. ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, и 22 623 руб. 18 коп. пеней в срок до 01.02.2005.

Требование обществом не исполнено в установленный срок, поэтому инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установил, что срок уплаты ЕСН за 2003 год наступил 14.04.2004. Также судом установлено, что налоговый орган обратился в арбитражный суд 02.03.2005, то есть в пределах предусмотренного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока. Суд удовлетворил требования инспекции и предоставил обществу отсрочку исполнения решения в течение шести месяцев. Предоставление отсрочки исполнения решения арбитражный суд мотивировал тяжелым финансовым положением общества, поскольку "задолженность перед обществом одного из контрагентов - государственного унитарного предприятия составляет 9 778 776 руб. 26 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2005 по делу N А05-10320/05.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы общества о том, что поскольку плата за выполненные работы для государственных нужд, финансирующиеся из государственного бюджета, до настоящего времени не произведена, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, то неуплата им ЕСН и соответствующих пеней не повлекла ущерба для казны, а следовательно, не имеется оснований для начисления пеней. Кроме того, общество ссылается на наличие у него права на отсрочку в соответствии с пунктом 2 статьи 64 НК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил просрочку исполнения обязательства по уплате ЕСН, общество не оспаривало размер пеней (л.д.76 об.).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество было лишено возможности своевременно исполнить обязанность по уплате налогов в бюджет. Как следует из материалов дела и указывается самим заявителем, вопрос о предоставлении отсрочки по уплате ЕСН за 2003, 2004 годы был предметом рассмотрения по делу N А05-3906/2005-29 и не рассматривался в рамках настоящего дела. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта производится в установленном законом порядке.

В данном случае отсутствуют правовые основания для освобождения налогоплательщика от обязанности компенсировать потери бюджета.

Суд кассационной инстанции также считает, что требование жалобы инспекции об отмене решения в части предоставления отсрочки не подлежит удовлетворению. Инспекция ссылается на нарушение судом пункта 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу пункта 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. В данном случае нарушение судом установленного порядка рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения судебного акта не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2005 по делу N А05-2755/2005-31 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и открытого акционерного общества "Севтрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Шевченко

Н.Г. Кузнецова