Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А05-16959/2005-22 Иск ОАО о признании незаконным решения ИФНС в части признания необоснованным применения ставки НДС 0 % при реализации товаров на экспорт, а также в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, поскольку из материалов дела видно и установлено судом, что вместе с декларацией по НДС по ставке 0% Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А05-16959/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е .В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Липониной М.В. (доверенность от 01.01.2006),

рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2005 по делу N А05-16959/2005-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 22.08.2005 N 13-24-246/3957 в части признания необоснованным применения Обществом ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 0 % при реализации товаров на сумму 20 993 664 руб. 69 коп., а также в части отказа налогоплательщику в возмещении 3 730 451 руб. 50 коп. НДС, в том числе 2 490 132 руб. 50 коп. - по материальным ресурсам, 1 240 319 руб. - по авансовым платежам.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы указывает на противоречия в представленных налогоплательщиком для проверки документах, в том числе на несоответствие указанной в СВИФТ-сообщении даты экспортного контракта от 25.12.2005 N 643/00279189/4009 фактической дате заключения этого контракта; на противоречия при указании номеров инвойсов в СВИФТ-сообщениях по экспортному контракту от 22.12.2003 N 643/00279189/4004 и оплату товара, поставленного по данному контракту, третьим лицом; на несоответствие номера инвойса в СВИФТ-сообщении по экспортному контракту от 01.12.2003 N 643/00279189/4003 номеру инвойса, по которому произведена оплата товара, экспортированного согласно этому контракту.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения. Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель поставлял на экспорт небеленую сульфатную хвойную целлюлозу на основании заключенных с иностранными контрагентами контрактов: от 01.12.2003 N 643/00279189/4003 с фирмой "Global Forest Investment Ltd" (Гонконг); от 22.12.2003 N 643/00279189/4004 с фирмой "Young Jin Corporation" (Корея); от 11.12.2003 N 643/00279189/4006 с фирмой "Konimpex Sp. Z o.o. ZPChr" (Польша); от 25.12.2005 N 643/00279189/4009 с фирмой "Trigon Gulf FZCO" (Объединенные Арабские Эмираты).

Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за апрель 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 22.08.2005 N 13-24-246/3957, которым в том числе признал необоснованным применение налогоплательщиком ставки НДС 0 % при реализации товаров на сумму 20 993 664 руб. 69 коп. и отказал ему в возмещении 3 730 451 руб. 50 коп. НДС (2 490 132 руб. 50 коп. - по материальным ресурсам, 1 240 319 руб. - по авансовым платежам).

В обоснование решения Инспекция указала на следующие обстоятельства:

несовпадение номера инвойса в СВИФТ-сообщении и номера инвойса, по которому производилось возмещение (контракт от 01.12.2003 N 643/00279189/4003);

противоречия при указании номеров инвойсов в СВИФТ-сообщениях и оплата поставленного товара третьим лицом (контракт от 22.12.2003 N 643/00279189/4004);

несовпадение номера инвойса в СВИФТ-сообицении и номера инвойса, по которому производилось возмещение (контракт от 11.12.2003 N 643/00279189/4006);

несоответствие указанной в СВИФТ-сообщении даты контракта фактической дате его заключения (контракт от 25.12.2003 N 643/00279189/4009).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции от 22.08.2005 N 13-24-246/3957 в оспариваемой части недействительным, указав на выполнение Обществом условий реализации права на применение налоговой ставки 0 % при реализации товаров по перечисленным экспортным контрактам и права на вычеты спорных сумм НДС.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, и не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 % производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за апрель 2005 года Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Кассационная коллегия отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что представленными выписками банка не подтверждается поступление выручки от фирмы "Young Jin Corporation" - покупателя товара по контракту от 22.12.2003 N 643/00279189/4004, поскольку из СВИФТ-сообщений следует, что денежные средства поступили от третьего лица.

В приложении N 1А к экспортному контракту специально предусмотрена возможность оплаты экспортного товара третьим лицом. Кроме того, необходимо отметить, что перечисление выручки за товар иностранным контрагентом является исполнением обязательства, вытекающего из условий контракта и норм гражданского права. В данном случае применимым правом к контракту, заключенному в Архангельске, является право Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 313" следует читать "пунктом 1 статьи 313"

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В таком случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что налогоплательщик не подтвердил поступление экспортной выручки по контрактам от 01.12.2003 N 643/00279189/4003 и от 22.12.2003 N 643/00279189/4004, так как номера инвойсов в СВИФТ-сообщениях не совпадают с номерами инвойсов, по которым производилось возмещение. Как установил суд первой инстанции, по условиям данных контрактов и приложений к ним оплата экспортного товара и его отгрузка производились частями. При отгрузке части товара иностранному контрагенту выставлялся инвойс, в котором указывались количество отгруженного товара и полная стоимость данной части партии товара (инвойсы на отгрузку). В связи с поэтапной оплатой Общество также выставляло покупателю инвойсы на оплату, в которых указывало сумму к оплате по каждому из инвойсов на отгрузку. Перечисленными обстоятельствами и были вызваны разночтения в номерах инвойсов.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела выписки банка со СВИФТ-сообщениями, акты сверки расчетов, инвойсы и сделал правомерный вывод о том, что названные документы в совокупности подтверждают поступление экспортной выручки по контрактам от 01.12.2000 N 643/00279189/4003 и от 22.12.2003 N 643/00279189/4004 в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку Инспекции на несовпадение указанной в СВИФТ-сообщении даты контракта от 25.12.2000 N 643/00279189/4009 и фактической даты заключения этого контракта. Суд первой инстанции установил, что при перечислении предварительной оплаты по контракту покупатель - фирма "Trigon Gulf FZCO" допустил техническую ошибку в указании даты контракта. Данная ошибка признана иностранным контрагентом Общества (письмо от 12.09.2005).

Таким образом, поступление экспортной выручки по контракту от 25.12.2003 N 643/00279189/4009 подтверждается представленными материалы дела ведомостью банковского контроля, выписками из лицевого счета налогоплательщика, СВИФТ-сообщениями и письмом покупателя.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 22.08.2005 N 13-24-246/3957 в обжалуемой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2005 по делу N А05-16959/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин