Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А05-19232/2005-22 Производство по делу о признании незаконным решения ИФНС по заявлению ПФ РФ прекращено, поскольку заявитель не указал Федеральный закон, содержащий нормы, позволяющие Фонду обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в защиту публичных интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А05-19232/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 18.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2005 по делу N А05-19232/2005-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области (далее - Фонда) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 31.12.2002 N 03-30/2393 о сложении задолженности открытого акционерного общества "Двинский леспромхоз" по пеням в сумме 5 072 846 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Двинский леспромхоз" (далее - Общество).

Определением суда от 28.12.2005 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение арбитражного суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция 31.12.2002 приняла решение N 03-30/2393 о сложении Обществу задолженности по пеням, начисленным за несвоевременное перечисление страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на общую сумму 5 972 846 руб. 01 коп.

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2002 N 03-30/2393, полагая, что это решение нарушает его права и законные интересы. В заявлении Фонд указал, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере финансирования мероприятий в области социальной политики, в части распоряжения суммами, которые должны были поступить в Фонд от страхователя в счет погашения задолженности по пеням.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно прекратил производство по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 27.12.1991 N 2111-1" следует читать "от 27.12.1991 N 2122-1"

Согласно пункту 15 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2111-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом.

В качестве основания подачи заявления о признании незаконным спорного решения Инспекции Фонд указал статьи 197-199 АПК РФ. Однако Фонд не конкретизировал следующее: он оспаривает решение Инспекции от 31.12.2002 N 03-30/2393 как самостоятельное юридическое лицо либо как государственный орган, выступающий в защиту публичных интересов граждан, организаций.

В случае, если Фонд выступает как самостоятельное юридическое лицо, то его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затронуты оспариваемым ненормативным актом.

В случае, если Фонд как государственный орган выступает в защиту публичных интересов, то он не обосновал в защиту каких прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выступает.

Пунктом 1 статьи 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Между тем, заявитель не указал Федеральный закон, содержащий нормы, позволяющие Фонду обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в защиту публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов