Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г. N А05-18625/2005-18 Иск ИФНС о взыскании с Администрации МО штрафа за несвоевременное сообщение сведений об установлении опеки, совершенное повторно, не удовлетворен, поскольку Инспекция неправильно квалифицировала совершенное правонарушение, материалами дела не подтверждается повторность совершения Администрацией правонарушения в виде несвоевременного сообщения сведения об установлении опеки в течение одного года; кроме того, Администрация не наделена полномочиями по исполнению функций органов опеки и попечительства; для осуществления таких задач Администрация создала юридическое лицо - Отдел образования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2006 г. N А05-18625/2005-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2005 по делу N А05-18625/2005-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Холмогорский район" (далее - Администрация) о взыскании 5000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 26.12.2005 в удовлетворении заявленного требования Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.12.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда об отсутствии в действиях Администрации повторности совершения налогового правонарушения, поскольку для установления такого квалифицирующего признака правонарушения, как повторность не требуется наличие факта привлечения лица к налоговой ответственности ранее за аналогичное правонарушение. Кроме того, это обстоятельство подтверждается решениями налогового органа о привлечении Администрации к ответственности за аналогичные правонарушения. Инспекция также считает неправомерным вывод суда о привлечении к ответственности ненадлежащего лица - Администрации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о том, что сведение об установлении опеки над Тырловым С.Ю. направлены Администрацией в налоговый орган с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 85 НК РФ. При сроке представления указанного сведения не позднее пяти дней со дня принятия соответствующего решения (от 05.04.2005 N 70) оно направлено лишь 27.04.2005.

В акте от 13.05.2005 N 04-16/4364 Инспекция указывает на повторность допущенного Администрацией правонарушения. Возражения по акту не представлены.

На этом основании Инспекция решением от 06.06.2005 N 04-14/4988дсп привлекла Администрацию к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, в виде 5000 руб. штрафа и направила ей требование от 14.06.2005 N 422 об уплате в добровольном порядке указанной суммы штрафа в срок до 30.06.2005.

Поскольку Администрация не уплатила штраф в указанный в требовании срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, сделал правомерный вывод о том, что материалами дела не подтверждается повторность совершения Администрацией правонарушения в виде несвоевременного сообщения сведения об установлении опеки (попечительства) в течение одного года. Кроме того, суд указал, что Администрация не наделена полномочиями по исполнению функций органов опеки и попечительства; для осуществления таких задач Администрация создала юридическое лицо - Отдел образования.

Кассационная инстанция считает вывод суда о неправильной квалификации налоговым органом правонарушения основанным на доказательствах по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 85 НК РФ органы опеки и попечительства, воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и иные аналогичные учреждения, которые в соответствии с федеральным законодательством осуществляют опеку, попечительство или управление имуществом подопечного, обязаны сообщать об установлении опеки над физическими лицами, признанными судом недееспособными, об опеке, попечительстве и управлении имуществом малолетних, иных несовершеннолетних физических лиц, физических лиц, ограниченных судом в дееспособности, дееспособных физических лиц, над которыми установлено попечительство в форме патронажа, физических лиц, признанных судом безвестно отсутствующими, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством или управлением имуществом, в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В силу пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2 названной статьи те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Нарушение Администрацией установленного пунктом 5 статьи 85 НК РФ срока сообщения в Инспекцию сведений об установлении опеки над Тырловым С.Ю. подтверждается материалами дела: приняв 05.04.2005 решение, подтверждающее установление опеки, Администрация сообщила об этом в Инспекцию 27.04.2005 (при сроке представления 11.04.2005).

В материалах дела имеется решение Инспекции о привлечении Администрации к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений об установлении опеки (попечительства) от 06.06.2005 N 04-14/4982дсп за несвоевременное сообщение об установлении опеки над Селивановой Н.И., правомерность которого подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2005 по делу N А05-18628/2005-20. На это обстоятельство податель жалобы ссылается как на доказательство повторности совершения Администрацией налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Однако данное обстоятельство не является доказательством повторности совершения налогового правонарушения, поскольку ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с фактом совершения нарушения до истечения года после применения финансовых санкций.

Так, согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В данном случае все названные решения Инспекции, касающиеся несвоевременного представления сведений об установлении опеки (попечительства), были приняты 06.06.2005. Именно с этого момента начинает течь календарный год, в пределах которого совершение деяния, аналогичного спорному налоговому правонарушению, повлечет взыскание штрафа по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган неправильно квалифицировал правонарушение по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в данном случае таким лицом является отдел образования Администрации, который наделен правами юридического лица.

Согласно пункту 1.1 Положения об отделе образования администрации муниципального образования "Холмогорский район" Архангельской области, утвержденного постановлением Главы местного самоуправления МО "Холмогорский район" от 29.04.2002 N 151 (далее - Положение), отдел образования является структурным подразделением администрации муниципального образования "Холмогорский район" на правах юридического лица. На него разделом 3 Положения возложена функция организации работы по опеке и попечительству. Таким образом, Администрация осуществляет функции органа опеки и попечительства через свое структурное подразделение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2005 по делу N А05-18625/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян