Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А05-13916/2005-10 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налогов и пеней удовлетворен, поскольку, в частности, требование Инспекции, в связи с неисполнением которого принято оспариваемое решение, не соответствует НК РФ, так как сумма задолженности указана в требовании как "прочие местные налоги и сборы, прочие начисления", никаких подтверждений наличия этой задолженности Инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А05-13916/2005-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Севтрансстрой" Качановой А.А. (доверенность от 10.01.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.05 по делу N А05-13916/2005-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Севтрансстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 15.08.05 N 779 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств на счетах в банках в части 37 333 рублей 40 копеек налогов и 745 816 рублей 57 копеек пеней.

Решением суда от 12.12.05 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем аннулирования 37 333 рублей 40 копеек основной задолженности по налогам и 745 816 рублей 57 копеек пеней, указанных в оспариваемом решении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить решение суда, отказав Обществу в признании недействительным решения о взыскании 40 копеек налогов и 745 816 рублей 57 копеек пеней, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, налоговая инспекция указывает на незаконность возложения на нее обязанности аннулирования 37 333 рублей 40 копеек налогов и 745 816 рублей 57 копеек пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила Обществу требование об уплате налогов N 8492 по состоянию на 14.06.05 с указанием срока уплаты - 30.06.05. В связи с неисполнением Обществом требования в добровольном порядке, налоговая инспекция приняла решение от 15.08.05 N 779 о взыскании 37 333 рублей 40 копеек налогов и 768 386 рублей 39 копеек пеней за счет денежных средств на счетах в банках.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.

Суд первой инстанции указал на то, что требование об уплате 40 копеек не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в самом требовании эта сумма задолженности указана как "прочие местные налоги и сборы прочие начисления", никаких подтверждений наличия этой задолженности налоговой инспекцией не представлено, Общество отрицает наличие у него этой задолженности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности решения налоговой инспекции в этой части является правильным.

В отношении 745 816 рублей 57 копеек пеней суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок на вынесение решения о взыскании указанных пеней истек. Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что задолженность возникла в 2001-2003 годах, а не в 2004-2005, как указано в требовании.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе не опровергает этот вывод суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств на счетах в банках в части 37 333 рублей 40 копеек налогов и 745 816 рублей 57 копеек пеней соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции обязал налоговую инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем аннулирования 37 333 рублей 40 копеек основной задолженности по налогам и 745 816 рублей 57 копеек пеней, указанных в решении налоговой инспекции.

В названной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (по федеральным налогам и сборам) или соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления (по региональным и местным налогам и сборам).

Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням.

Во исполнение статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации приняло постановление от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам", согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам решают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления применительно к порядку, определенному названным Постановлением.

Решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи прекращения обязанности по уплате налогов. Такое основание, как пропуск налоговой инспекцией срока вынесения решения о принудительном взыскании в этом пункте отсутствует.

Поскольку в данном случае решение налоговой инспекции признано недействительным только на основании пропуска налоговой инспекцией срока вынесения такого решения, а не на основании отсутствия у Общества этой недоимки.

Следовательно, оснований для аннулирования указанной судом задолженности нет.

Таким образом, при разрешении спора по настоящему делу судом допущено ошибочное применение законодательства Российской Федерации о налогах, что является основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.05 по делу N А05-13916/05-10 изменить, исключив из третьего абзаца его резолютивной части слова: "путем аннулирования 37 333 рублей 40 копеек основной задолженности по налогам и 745 816 рублей 57 копеек пеней, указанных в решении от 15 августа 2005 года N 779".

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко