Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А56-7167/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции возместить НДС по импортным операциям удовлетворено, поскольку представленными Обществом документами подтверждается правомерность применения Обществом налоговых вычетов; налоговый орган не доказал наличия в действиях ЗАО как налогоплательщика признаков недобросовестности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А56-7167/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Северо-Западные технологии" Лукьяновой Е.А. (доверенность от 01.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Москаленко Н.Г. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41509),

рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-7167/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западные технологии" (далее - Общество, ЗАО "Северо-Западные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.01.2005 N 11-14/2035 и обязании Инспекции возместить Обществу 2 039 965 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года.

Решением суда от 11.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии в действиях ЗАО "Северо-Западные технологии" как налогоплательщика признаков недобросовестности, о направленности его деятельности не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета денежных средств посредством возмещения НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 02.02.2004 N MNA-SZT-001, от 03.02.2004 N Ka-SZT-002 и от 10.02.2004 N 01/840 Общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных у иностранных компаний "РТ Multimas Nabati Asaham" (Индонезия), "РТ Кагуа Nusantara" (Индонезия) и "Star Connection Inc." (США) для перепродажи.

В представленной в Инспекцию 18.11.2004 декларации по НДС за октябрь 2004 года Общество заявило к возмещению уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации 2 039 965 руб. налога, составляющих положительную разницу между общей суммой налоговых вычетов и суммой НДС, подлежащей уплате за данный налоговый период.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой признала неправомерным предъявление заявителем к возмещению 2 039 965 руб. НДС, указав на наличие действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета. В обоснование такого вывода налоговый орган сослался на следующее: уставный капитал ЗАО "Северо-Западные технологии" составляет 10 000 руб.; основным видом деятельности Общества является купля-продажа товаров при отсутствии складских помещений и транспортных средств для перевозки товаров; среднесписочная численность Общества составляет менее трех человек; расчетные счета Общества и его контрагентов находятся в одном банке - ЗАО "Севзапинвестпромбанк". Общество имеет кредиторскую задолженность перед иностранными поставщиками и дебиторскую задолженность российских покупателей товаров, при этом дебиторская и кредиторская задолженности постоянно растут, однако Общество не принимает мер по взысканию задолженности со своих покупателей. Так, по состоянию на конец октября 2004 года сумма дебиторской задолженности покупателей составила 101 224 243 руб. 62 коп, а по состоянию на май 2005 года - 152 908 902 руб. Денежные средства от покупателей поступают Обществу только в том объеме, который необходим для уплаты НДС на таможне. Сумма кредиторской задолженности Общества по состоянию на конец октября 2004 года составила 105 414 785 руб. 211 коп., а по состоянию на май 2005 года - 162 677 203 руб. Анализ рентабельности деятельности налогоплательщика свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых им операций по купле-продаже товаров. Ряд покупателей импортируемого Обществом товара не находятся по юридическим адресам и не сдают налоговую отчетность; ЗАО "Северо-Западные технологии" также не находится по указанным им юридическому и фактическому адресам. В связи с этим Инспекция посчитала, что выставленные им в адрес покупателей счета - фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверную информацию.

По мнению Инспекции, деятельность ЗАО "Северо-Западные технологии" направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета денежных средств посредством возмещения НДС.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 28.01.2005 N 11-14/2035 об отказе Обществу в возмещении 2 039 965 руб. НДС и доначислении указанной суммы и 2 771 262 руб. НДС за октябрь 2004 года, начислении 529 589 руб. пеней и привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 554 253 руб. налоговых санкций.

Посчитав решение налогового органа от 28.01.2005 N 11-14/2035 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным и обязании Инспекции возместить ему 2 039 965 руб. НДС за октябрь 2004 года. По мнению налогоплательщика, доводы налогового органа об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета спорной суммы НДС за октябрь 2004 года не основаны на положениях статьи 172 НК РФ. У Общества имеются все необходимые документы, подтверждающие право на вычет сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что представленными им в Инспекцию и в материалы дела документами (контрактами, договорами, грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными и т.д.) подтверждается правомерность применения Обществом налоговых вычетов в декларации за октябрь 2004 года. Суды также сделали вывод о том, что налоговый орган не доказал наличия в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы Инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установили, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов, поскольку представило в налоговый орган документы, подтверждающие уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; первичные документы, свидетельствующие о фактическом ввозе товара на территорию Российской Федерации и принятии его на учет.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих достоверность представленных ЗАО "Северо-Западные технологии" первичных документов.

Обстоятельства, касающиеся дальнейшей реализации налогоплательщиком ввезенного на территорию Российской Федерации товара, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа о том, что покупатели импортируемого товара - ООО "Невский альянс", ООО "Строймонтаж", ООО "Техпроект", ООО "Система", ООО "Балтком", ООО "Пронэт-Продукт" и ООО "Петростэп" отсутствуют по своим юридическим адресам и не представляют налоговую отчетность, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку в силу положений статей 171, 172 НК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Наличие финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Невский альянс", ООО "Строймонтаж", ООО "Техпроект", ООО "Система", ООО "Балтком", ООО "Пронэт-Продукт" и ООО "Петростэп" подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о несоответствии требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных ЗАО "Северо-Западные технологии" названным покупателям импортированного товара, поскольку эти счета-фактуры содержат все реквизиты и сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи. Кроме того, данные счета-фактуры не являются основанием для применения вычетов сумм налога, уплаченных Обществом таможенным органам при импорте товара.

Кассационная коллегия отклоняет и ссылку Инспекции на наличие непогашенной дебиторской и кредиторской задолженности, так как судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие положительной динамики роста прибыли Общества и погашения покупателями дебиторской задолженности. Из представленной Обществом копии отчета о прибылях и убытках за 2004 год следует, что выручка Общества за 2004 год составила 410 964 000 руб. (без учета НДС), а прибыль от продаж - 1 284 000 руб.

Частичная оплата покупателями импортируемого Обществом товара не свидетельствует об отсутствии у них намерений исполнить свои обязательства по оплате товара.

В силу статей 171, 172 НК РФ не может служить основанием для отказа в возмещении Обществу НДС и то, что его уставный капитал составляет 10 000 руб.; среднесписочная численность Общества - менее трех человек; нахождение расчетных счетов Общества и его контрагентов в одном банке - ЗАО "Севзапинвестпромбанк"; отсутствие складских помещений и транспортных средств для перевозки товаров.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения НДС из бюджета.

Все доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005 по делу N А56-7167/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова