Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г. N А56-27584/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС по экспортным операциям частично удовлетворен, поскольку Общество документально подтвердило факт экспорта товаров, право на возмещение из бюджета НДС; представленные Обществом документы отвечают требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2006 г. N А56-27584/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" Подгайской Л.Б. (доверенность от 30.01.06 N 4),

рассмотрев 26.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.05 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.05 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-27584/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тхоместо Терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.05.05 N 10/10818 и об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета 8 707 032 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): 1 206 032 руб. путем зачета в счет погашения недоимки и 7 501 000 путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением от 22.09.05 суд признал недействительным решение налогового органа от 19.05.05 N 10/10818 об отказе Обществу в возмещении 8 707 032 руб. НДС и обязал Инспекцию возвратить налогоплательщику из федерального бюджета 7 501 000 руб. НДС за январь 2005 года на его расчетный счет. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.12.05 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 22.09.05 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт, поскольку представленные им в налоговый орган документы оформлены с нарушением требований пункта 1 статьи 165 НК РФ: в налоговый орган не представлены копии оборотных листов коносаментов, содержащих условия перевозки; отсутствует договор на хранение груза с ООО "Петролеспорт"; в счетах-фактурах в графе "наименование товара" указано "некондиция" и "топливная древесина", в то время как согласно грузовым таможенным декларациям такой товар иностранному покупателю не отгружался. Инспекция считает, что право собственности на экспортируемый товар перешло к покупателю на территории Российской Федерации, так как по условиям контракта от 16.12.02 N 3/01-2003, заключенного Обществом с иностранным покупателем "Thomesto Oy" (Хельсинки), находящийся на территории ООО "Петролеспорт" товар является собственностью покупателя. Налоговый орган также указывает на то, что суммы предъявленного к возмещению НДС определены налогоплательщиком расчетным путем, поэтому невозможно установить, что к возмещению заявлен НДС, уплаченный поставщикам именно за товар, отгруженный на экспорт в январе 2005 года.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Инспекция надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с реорганизацией Общества суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Тхоместо Терминал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы. В декларации налогоплательщик заявил к возмещению 8 707 032 руб. НДС, из них 6 027 824 руб. НДС уплачены им при приобретении товаров, а 2 679 208 руб. - ранее уплачены с авансов.

По результатам проверки декларации Инспекция приняла решение от 19.05.05 N 10/10818 об отказе Обществу возмещении 8707032 руб. НДС. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового орган о том, что Общество не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку представленные им документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования заявителя, признав, что Общество документально подтвердило факт экспорта товаров, право на возмещение из бюджета 8 707 032 руб. НДС и на возврат на его расчетный счет 7 501 000 руб. НДС.

Кассационная коллегия считает выводы судов соответствующими законодательству о налогах и сборах и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с отметками российских таможенных органов (подпункты 1-3 пункта 1 статьи 165 НК РФ). Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган следует представить копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных этой нормой.

Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляются:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной российской таможни;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами Российской Федерации.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке НДС 0 процентов за январь 2005 года представило в Инспекцию копии контрактов, заключенных с фирмой "Thomesto OY" на поставку товаров (соснового пиловочника) в Финляндию; выписки банка и swift-сообщения, содержащие информацию о представленных контрактах и инвойсах, которыми в совокупности подтверждается фактическое поступление на счет заявителя выручки от иностранного покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовые таможенные деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров, и пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого товар вывезен за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик также представил коносаменты и поручения на отгрузку, которые содержат все сведения и отметки, необходимые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что представленные Обществом документы отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, что к возмещению заявлен НДС, уплаченный поставщикам именно за товар, отгруженный на экспорт в январе 2005 года, суды признали необоснованным.

Как видно из материалов дела, сумма НДС, предъявленная Обществом к возмещению, определена расчетным путем на основании приказа Общества об учетной политике предприятия на 2005 год от 31.12.04 N 1 (листы дела 54-56).

Согласно пункту 2 приказа об учетной политике "НДС, предъявляемый бюджету, рассчитывается пропорционально объему подтвержденного экспорта в общем объеме отгруженных на экспорт товаров по месяцам".

Довод Инспекции о том, что учет НДС должен осуществляться налогоплательщиком по конкретным счетам-фактурам, не подтвержден ссылкой на норму законодательства о налогах и сборах.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что в представленных счетах-фактурах в графе "наименование товара указано "некондиция" и "топливная древесина", в то время как согласно грузовым таможенным декларациям такой товар иностранному покупателю не отгружался. Суды установили, что указание в счетах-фактурах "некондиционная древесина" не относится к наименованию товара, а характеризует его качество. При отгрузке приобретенного товара на экспорт некондиционная древесина отпускается вместе с кондиционной, без разделения по сортам, что предусмотрено пунктом 3 "качество товара" экспортного контракта. Контрактом допускается содержание некондиционных бревен в объеме каждой партии до 30 процентов.

Суды правомерно указали на то, что сведения, содержащиеся на оборотных сторонах коносаментов, не могут быть использованы для подтверждения факта экспорта товаров.

Судами также обоснованно отклонен довод налогового органа относительно передачи права собственности на товар на территории Российской Федерации.

В силу статьи 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспортом товаров является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию. Следовательно, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории Российской Федерации.

Общество подтвердило вывоз товаров в таможенном режиме экспорта соответствующими документами.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 8 707 032 руб. НДС за январь 2005 года и возврате на его расчетный счет 7 501 000 руб. НДС.

Суды с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку доводам кассационной жалобы, повторяющим по существу содержащиеся в обжалуемом решении Инспекции основания отказа Обществу в возмещении НДС,

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и у кассационной коллегии нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.05 по делу N А56-27584/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова