Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А13-10174/2005-11 Иск ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не удовлетворен, поскольку судом установлено, что уплаченные Предпринимателем страховые взносы зачислены на счет Пенсионного фонда, а следовательно, указание ответчиком в платежных документах неправильных кодов бюджетной классификации не повлекло возникновение недоимки по страховым взносам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А13-10174/2005-11

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.05 по делу N А13-10174/2005-11 (судья Осокина Н.Н.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пеньковой Валентины Владимировны 1 917 руб. 69 коп. недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

Решением суда от 14.11.05 пенсионному фонду отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить решение суда как противоречащее нормам материального права. По мнению подателя жалобы, предприниматель не исполнил обязанность по уплате страховых взносов надлежащим образом и в установленный срок.

Заявитель также ссылается на то, что страховые взносы, уплаченные Пеньковой В.В. на ошибочный код бюджетной классификации, не могут быть зачтены страховщиком в счет уплаты этих взносов по другому коду, поскольку указанными полномочиями наделены налоговые органы. Пенсионный фонд считает, что налоговый орган неправомерно отказал предпринимателю в зачете уплаченных сумм на соответствующие коды бюджетной классификации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель Пенькова В.В. 27.12.04 уплатила 1 800 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, указав в платежных документах неправильный код бюджетной классификации. Поскольку в ведомости уплаты страховых взносов за 2004 год отражена задолженность предпринимателя, заявитель направил Пеньковой В.В. требование от 24.06.05 N 42 об уплате 1 800 руб. недоимки и 117 руб. 69 коп. пеней. Предприниматель не ликвидировал задолженность в добровольном порядке, в связи с чем пенсионный фонд обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал обязанность страхователя по уплате страховых взносов исполненной, так как перечисленные суммы поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 24 Закона уплата страховых взносов осуществляется отдельными платежными поручениями по каждой из частей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.06) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом установлено, что уплаченные предпринимателем страховые взносы зачислены на счет пенсионного фонда, а следовательно, указание Пеньковой В.В. в платежных документах неправильных кодов бюджетной классификации не повлекло возникновение недоимки по страховым взносам.

При таких обстоятельствах независимо от наличия либо отсутствия у заявителя полномочий по зачету уплаченных предпринимателем страховых взносов на правильные коды бюджетной классификации отсутствуют правовые основания для взыскания со страхователя тех же сумм, уже зачисленных на счет пенсионного фонда.

Законодательство об обязательном пенсионном страховании не позволяет органам Пенсионного фонда Российской Федерации взыскивать со страхователей суммы страховых взносов, квалифицируемых иначе, чем "недоимка" (пункт 2 статьи 25 Закона), даже если обязанность по их уплате исполнена ненадлежащим образом, в том числе с указанием в платежных документах неправильного кода бюджетной классификации.

Кроме того, согласно материалам дела Пенькова В.В. дважды обращалась в налоговый орган с заявлением о зачете уплаченных страховых взносов на правильные коды бюджетной классификации. Заявления предпринимателя не были удовлетворены налоговым органом в пятидневный срок, как того требуют положения пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Пенсионный фонд считает такое поведение налогового органа неправомерным.

Таким образом, отражение в учетных документах задолженности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2004 год, по мнению заявителя, связано с незаконным бездействием налогового органа, а значит и претензии пенсионного фонда должны быть обращены к налоговому органу, своевременно не принявшему решение о зачете уплаченных сумм на правильные коды бюджетной классификации. В данном случае заявитель пытается возложить неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогового органа на страхователя, который не несет ответственности за действия должностных лиц контролирующих органов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.05 по делу N А13-10174/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская