Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г. N А56-37122/2005 Иск ООО о признании недействительными требования ИФНС об уплате налога, решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке удовлетворен, поскольку, в частности, Инспекция не известила надлежащим образом Общество о выставленном требовании, которое получено Обществом за пределами срока, указанного для добровольной уплаты сумм налогов и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2006 г. N А56-37122/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спарта" Ерошевой В.А. (доверенность от 10.01.06),

рассмотрев 25.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.06 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-37122/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): требования от 13.07.05 N 27049 об уплате налога, решения от 28.07.05 N 374 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, решения от 28.07.05 N 184 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 06.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.06, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. По мнению подателя жалобы, требование налогового органа не выполнено Обществом в установленный срок и в этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование N 27049 об уплате 9 617 729 руб. недоимок по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 10 614 руб. 63 коп. пеней, в общей сумме 9 697 266 руб. 63 коп., в срок до 25.07.05.

Общество платежными поручениями от 28.07.05 погасило суммы пеней, указанные в оспариваемом требовании.

В связи с неисполнением Обществом требования N 27049 Инспекция приняла решения от 28.07.05 N 374 о взыскании 9 617 729 руб. недоимки и 10 604 руб. 20 коп. пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и решение N 184 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Основанием для вынесения оспариваемых решений Инспекции послужило неисполнение Обществом требования N 27049.

Считая перечисленные ненормативные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для исполнения решения о взыскании налога или сбора. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа на применение процедуры принудительного взыскания непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога, пеней.

Суд установил, что Инспекция не известила надлежащим образом Общество о выставленном требовании. Инспекция направила требование от 13.07.05 N 27049 об уплате налога в срок до 25.07.05 заказным письмом от 21.07.05 (согласно отметке почтового отделения связи на конверте).

Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требование об уплате налогов и пеней получено Обществом за пределами срока, указанного для добровольной уплаты сумм налогов и пеней.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.05 по делу N А56-7741/2005 действие решения от 12.01.05 N 03/77 и требования от 12.01.05 N 0503005903 Инспекции было приостановлено. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение налогового органа от 12.01.05 N 03/77 и требование от 12.01.05 признаны недействительными. В требовании от 13.07.05 N 27049 предложено уплатить 9 617 729 руб. НДС, начисленных на основании решения Инспекции от 12.01.05 N 03/77 о привлечении к налоговой ответственности, признанного судом недействительным. Таким образом, требование от 13.07.05 N 27049 признано судом повторным в отношении взыскания 9 617 729 руб. НДС, вынесенным после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-7741/2005.

Кроме того, Обществом подтверждена уплата в федеральный бюджет 9 617 729 руб. НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации отметками таможенного органа, платежными поручениями и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.05 по делу N А56-7741/2005, вступившим в законную силу.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

В то же время в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В требовании от 13.07.05 N 27049 не указаны период и ставка начисленных пеней.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о несоответствии требования от 13.07.05 N 27049 и решений о взыскании сумм налога (сбора) и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, нормам статей 69 - 70 НК РФ.

Исходя из положений статьи 76 НК РФ в данном случае решение Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке также является неправомерным и обоснованно признано судами недействительным.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.06 по делу N А56-37122/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина