Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А56-7638/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения УФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, НПАД, акцизов, дополнительных платежей в бюджет, соответствующих пеней, а также штрафа за непредставление в установленный срок документов удовлетворено, поскольку, в частности, налоговым органом было направлено Обществу несколько требований о предоставлении документов; судом выявлены расхождения в суммах штрафа, начисленных заявителю по данному эпизоду, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности Управлением размера взыскиваемого штрафа и правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А56-7638/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Петро" Смирнова И.А. (доверенность от 29.08.2005), Бондаренко Т.В. (доверенность от 11.01.2006 N 43-1), Яковлевой А.А. (доверенность от 31.03.2006 N 71), Мархулия М.И. (доверенность от 18.04.2006 N 22), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Черных С.Ю. (доверенность от 28.01.2005 N 15-06/1348), Иванниковой Н.И. (доверенность от 24.11.2005 N 15-06/24708), Игнатенко И.Ю. (доверенность от 24.11.2005 N 15-06/24709),

рассмотрев 18.04.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Петро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 (судьи Борисова Г.В., Шестакова М.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-7638/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 04.02.2005 N 19-05/2012.

Решением суда от 29.09.2005 заявление Общество удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 решение суда первой инстанции изменено. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 04.02.2005 N 19-05/2012 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части решение суда от 29.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований и отказать в их удовлетворении.

В своей кассационной жалобе Общество со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 126 НК РФ просит отменить постановление апелляционного суда по эпизоду привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов.

В отзыве Общество просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 24.12.2004 N 19-05/3 и принято решение от 04.02.2005 N 19-05/2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов. Указанным решением Обществу также доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, акцизы, дополнительные платежи в бюджет и соответствующие пени.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) процентов по банковским кредитам и займам (пункт 2.5.1 акта проверки), Общество, сославшись на положения Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996 (далее - Соглашение), указало на обоснованность включения в полном объеме в себестоимость продукции процентов по кредитам и займам.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали доводы налогоплательщика в этой части и удовлетворили заявленные требования.

В соответствии со статьей 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, применение нормативных правовых актов о налогах и (или) сборах осуществляется с учетом положений международных договоров. При этом международные договоры, заключенные Российской Федерации, имеют приоритет над ее национальным законодательством.

Между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия 29 мая 1996 года заключено указанное Соглашение.

Статьей 1 Соглашения определено, что оно применяется к лицам, которые являются резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств, то есть к лицам, которые по законодательству Договаривающихся Государств подлежат в них налогообложению на основании критериев, определяемых законодательством этих государств.

Общество заключило ряд договоров на получение заемных и кредитных денежных средств: кредитное соглашение от 05.12.1997, договор кредитной линии от 18.12.1997, договор займа от 04.10.1999, от 24.01.2000 и от 25.04.2000. В 2001 году 337 176 135 руб. процентов за пользование указанными заемными и кредитными средствами включено заявителем в состав себестоимости продукции (работ, услуг).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверенный период единственным участником Общества являлась компания "Дж.Т.Интернэшнл Вервальтунгзгезельшафт ГмбХ", являющаяся юридическим лицом по законодательству Федеративной Республики Германия. Согласно реестру единственным акционером, имеющим право на участие в общем собрании акционеров Общества, по состоянию на 06.12.2001, являлась данная иностранная компания (том дела 2, листы 88-90).

Поскольку немецкая фирма - резидент Федеративной Республики Германия, являлась участником Общества, которым осуществлялось уплата процентов по договорам займа и кредита, судебные инстанции обоснованно учли положения пункта 3 протокола к Соглашению.

Пунктом 3 Протокола к Соглашению предусмотрено, что суммы процентов, которые выплачивает российская компания, в которой участвует резидент ФРГ, подлежат неограниченному вычету при определении налогооблагаемой прибыли в Российской Федерации независимо от того, выплачиваются эти суммы процентов банку или другому лицу, и независимо от сроков действия ссуды. Такой вычет не может превышать сумм, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях.

Следовательно, Соглашение предусматривает неограниченный вычет суммы процентов по полученным займам (кредитам), учитываемой в целях налогообложения прибыли.

Данный вывод также подтвержден письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.02.2004 N 23-1-10/9-419@ и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2004 N 04-06-05 (том дела 4, листы 13 и 14).

Учитывая изложенное, следует признать, что налогоплательщик обоснованно отнес на расходы затраты на выплату процентов по займам и кредитам без учета ограничений, установленных подпунктом "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба Управления по рассмотренному эпизоду не подлежит удовлетворению.

В ходе налоговой проверки Управлением также установлено необоснованное включение Обществом в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по агентскому договору от 01.08.2000 N 4, заключенному с закрытым акционерным обществом "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" (агент; далее - ЗАО "ДЖ.Т.И. по маркетингу и продажам") (пункт 2.7.4 акта проверки).

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о том, что "агент работал с рекламными материалами, принадлежащими Обществу"; в отчетах агента отсутствуют сведения, подтверждающие их взаимосвязь с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя. По данному нарушению Обществу доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, исходили из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают его расходы на оплату услуг агента.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в этой части законными.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этой статьи.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные со сбытом продукции: упаковкой, хранением, транспортировкой до пункта, обусловленного договором, погрузкой в транспортные средства (кроме тех случаев, когда они возмещаются покупателями сверх цены на продукцию), оплатой услуг банков по осуществлению в соответствии с заключенными договорами торгово - комиссионных (факторинговых) и других аналогичных операций, рекламой, включая участие в выставках, ярмарках, стоимость образцов товаров, переданных в соответствии с контрактами, соглашениями и иными документами непосредственно покупателям или посредническим организациям бесплатно и не подлежащих возврату, и другие аналогичные затраты.

Для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество заключило агентский договор от 01.08.2000 N 4 с ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" (агент), в соответствии с условиями которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет Общества действия, направленные на получение, хранение и расходование рекламных материалов, принадлежащих Обществу. В силу пунктов 2.1 и 2.2 названного договора агент также обязался ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, представлять заявителю письменный отчет об исполнении поручения Общества за текущий месяц, а Общество обязалось выплачивать агенту вознаграждение и оплачивать его расходы по исполнению поручения.

В подтверждение несения расходов на оплату оказанных агентом услуг Общество представило отчеты агента о возмещаемых затратах, отчеты агента о расходах, акты приемки-передачи работ (услуг).

Необходимо отметить, что в представленных налогоплательщиком документах содержится информация о работах и услугах, оплаченных агентом (пересылка листовок марки "Петр 1"; химчистка формы персонала, участвующего в рекламной акции по запуску торговой марки "Петр 1" особо легкие; составление фотоотчета по оформлению павильонов рекламным материалом "Winston" и т.п.), которая свидетельствует о выполнении агентом действий с рекламными материалами товара, производимого и реализуемого Обществом.

С учетом изложенного Общество, документально подтвердив свои расходы на оплату услуг агента по получению, хранению и расходованию рекламных материалов, обоснованно включило эти расходы в состав себестоимости продукции (работ, услуг), в связи с чем решение Управления по данному эпизоду правомерно признано судами недействительным.

Поскольку по рассмотренному эпизоду Обществу необоснованно доначислены суммы налога на прибыль, отсутствуют правовые основания для начисления сумм дополнительных платежей, исчисленных из сумм доплат налога на прибыль (пункт 2. 6 акта проверки).

Налоговой проверкой также выявлено, что Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль, включив в состав себестоимости продукции (работ, услуг) 250 335 руб. налога на рекламу, уплаченного распространителям рекламы (пункт 2.4.1 акта проверки), поскольку не представлены документы, подтверждающие уплату указанной суммы налога в бюджет.

В обоснование заявленных требований по данному эпизоду налогоплательщик указал, что на себестоимость продукции (работ, услуг) им отнесена сумма вознаграждения, уплаченного рекламному агентству, в которой отдельной строкой выделена сумма налога на рекламу, обязанность по уплате которого возложена на рекламное агентство.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление Общества в этой части, правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту "з" пункта 1 и пункту 4 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу является местным налогом, который уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию. Право установления указанного налога предоставлено органам местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно агентскому договору от 28.09.2000 N 1148, заключенному Обществом (принципал) с закрытым акционерным обществом "Анклав-Реклама", город Калининград (агент, далее - ЗАО "Анклав-Реклама"), принципал поручил агенту ведение рекламных компаний для обеспечения успешной поддержки торговых марок Общества.

Согласно пункту 2.2 Положения о местных налогах и сборах, утвержденного решением городской Думы города Калининграда от 20.10.1994 N 30, плательщиками налога на рекламу на территории города Калининграда являются юридические и физические лица, являющиеся источниками рекламной информации (рекламодателями).

Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций, осуществляющие свою деятельность на территории города Калининграда и являющиеся источником рекламной информации, выполняют обязанности этих организаций по уплате налога на рекламу.

При этом согласно пункту 2.1 названного Положения рекламопроизводители и рекламораспространители являются сборщиками налога на рекламу.

Общество в соответствии с договором от 28.09.2000 N 1148 являлось рекламодателем, расположенным не на территории города Калининграда. В данном случае сумма налога на рекламу перечислена Обществом агенту (сборщику налогов) в составе цены оказанных агентских услуг по рекламе товара. Уплата налога на рекламу в бюджет города Калининграда ЗАО "Анклав-Реклама" и возмещение Обществом расходов на его уплату вместе со стоимостью оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением в жалобе.

Поскольку Общество документально подтвердило уплату им налога на рекламу через рекламораспространителя - ЗАО "Анклав-реклама", оно обоснованно включило в состав себестоимости продукции (работ, услуг) сумму этого налога в составе расходов на оплату услуг, оказанных агентом по договору от 28.09.2000 N 1148.

Таким образом, Управление неправомерно исключило из состава затрат 250 355 руб. налога на рекламу, уплаченного по договору от 28.09.2000 N 1148, в связи с чем обжалуемые судебные акты по данному эпизоду не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное, необоснованным является и начисление Обществу дополнительных платежей по налогу на прибыль, поскольку судебными инстанциями не выявлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по рассмотренному эпизоду (пункт 2.6 акта проверки).

В жалобе Инспекция также оспаривает судебные акты по эпизоду, связанному с уменьшением в 2001 году базы, облагаемой налогом на прибыль, на 128 610 792 руб. 15 коп. убытка, полученного от ликвидации основных средств по остаточной стоимости (пункт 2.5.2 акта проверки). Инспекция указывает на то, что списание остаточной стоимости основных средств в результате их морального износа не предусмотрено пунктом 15 Положения о составе затрат.

По мнению Инспекции, "преднамеренная ликвидация" Обществом своих основных средств должна осуществляться за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после налогообложения.

В соответствии со статьей 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно пункту 6 статьи 2 названного Закона в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат в состав внереализационных доходов включаются доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Как установлено судами, Общество на основании договора от 02.06.2001 N 06/06-2001, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Баст", демонтировало и ликвидировало оборудование, расположенное на фабрике по производству сигарет на Васильевском острове. Выполнение работ по ликвидации производства подтверждается договором от 02.06.2001 N 06/06-2001, договором поставки лома цветных и черных металлов от 06.07.2001 N М-0701, договором на продажу отходов от 01.09.1999 N С-11/99 и N К-2199, а также списками демонтированного оборудования и актами сдачи-приемки работ. Несение Обществом затрат, связанных с ликвидацией производства на Васильевском острове также не опровергается налоговым органом.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Общество обоснованно в соответствии с пунктами 14 и 15 Положения о составе затрат включило во внереализационные расходы и доходы суммы, связанные с ликвидацией производства.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы Управления о том, что такая ликвидация производства являлась "преднамеренной".

Как видно из материалов дела, ликвидация существующего в проверенный период производства сигарет на Васильевском острове являлась вынужденной мерой и обусловлена "неблагоприятной экологической обстановкой в микрорайоне размещения фабрики" (том дела 5, лист 94).

Недоказанными являются и доводы налогового органа о возможности последующего монтажа демонтированного оборудования на новых производственных площадях. Налогоплательщиком представлен список оборудования с указанием причин невозможности его дальнейшего использования (том дела 5, листы 46-48).

Поскольку судебными инстанциям правильно применены нормы материального права и выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что жалоба Управления по рассмотренному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, ошибочным следует признать и начисление Обществу дополнительных платежей по налогу на прибыль по рассмотренному эпизоду (пункт 2.6 акта проверки).

Налоговой проверкой также установлено, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 2 Закона о налоге на прибыль занизило налогооблагаемую прибыль за 2001 год на 1 213 781 руб. убытков, полученных от продажи основных средств (пункт 2.5.3 акта проверки). Управление в жалобе указывает на то, что данной нормой в целях налогообложения прибыли не предусмотрен учет отрицательного результата (убытка) от реализации основных фондов и иного имущества. При этом налоговый орган ссылается также на пункт 2.4 инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 (далее - Инструкция N 62).

Возражая налоговому органу, заявитель указал, что положения Закона о налоге на прибыль не устанавливают ограничений на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от реализации основных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду поддержали доводы налогоплательщика.

Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Из приведенной нормы следует, что валовая прибыль включает в себя как сумму прибыли, так и сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества.

Поэтому финансовый результат определяется налогоплательщиком по всем операциям по реализации основных фондов в отчетном периоде - как прибыльным, так и убыточным. Каждый элемент валовой прибыли может быть уменьшен соответственно на сумму затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, на сумму внереализационных расходов, а также на первоначальную или остаточную стоимость реализованных основных фондов и иного имущества.

Судебные инстанции правомерно отклонили ссылки налогового органа на пункт 2.4 Инструкции N 62. В названном пункте дословно воспроизведены правила пункта 2.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", который признан недействительным арбитражным судом, за исключением абзаца 3 пункта 2.4 этой Инструкции о недопостимости учета отрицательного результата от безвозмездной передачи имущества при исчислении налогооблагаемой прибыли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 2995/00).

В данном случае Управление не оспаривает, что спорное имущество не передавалось Обществом безвозмездно. Следовательно, заявитель, на возмездной основе реализовавший в проверенный период основные средства, правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму полученного от этой реализации убытка.

Поскольку Обществом не допущено занижение налога на прибыль на суммы убытков, несостоятельным является и довод жалобы Управления о необходимости начисления заявителю дополнительных платежей по налогу на прибыль по данному эпизоду (пункт 2.6 акта проверки).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части соответствуют нормам материального права и не подлежат отмене или изменению.

Управление также не согласно с судебными актами по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету 29 799 856 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных открытому акционерному обществу "Дж.Т.И.Елец" (агент; далее - ОАО "Дж.Т.И.Елец") в качестве возмещения расходов по агентскому договору от 29.09.2000 (пункт 2.7.1 акта проверки). В решении от 04.02.2005 N 19-05/2012 и в жалобе налоговый орган указал на то, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 171 НК РФ не представило документов, подтверждающих уплату им сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что Общество не уплачивало сумму налога на добавленную стоимость, а фактически возмещало агенту его расходы по агентскому договору от 29.09.2000. Однако заявленные требования по данному эпизоду удовлетворены, так как 29 799 856 руб. налога взимается с налогоплательщика по истечении более чем трех лет со дня возникновения обязанности по его уплате. Кроме того, налоговым органом не учтено, что Общество, рассматривая спорную сумму в качестве налога, не включало ее в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции по данному эпизоду без изменения, исходил из того, что Общество, уплатив вознаграждение и возместив агенту его затраты, в том числе налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам, правомерно предъявило к вычету 29 799 856 руб. налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированного товара на учет.

Как видно из материалов дела, факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их оприходования подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов, платежными поручениями, товарными накладными и не оспариваются налоговым органом.

Суд кассационной инстанции считает, что Общество подтвердило соблюдение им требований статей 171-173 НК РФ при предъявлении к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы жалобы Управления об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость со ссылкой на то, что уплата налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации произведена третьим лицом (агентом), отклоняются кассационной инстанцией.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации уплачиваются таможенные платежи: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенные сборы и платежи.

При этом статьей 118 ТК РФ закреплено общее правило о том, что в качестве плательщиков таможенных платежей могут выступать не только декларанты, но и любые заинтересованные лица.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации обусловлено фактом уплаты сумм налога таможенным органам и фактом принятия на учет товара. При этом правовое значение такого возмещения - компенсация затрат налогоплательщика по уплате данного налога.

Спорная сумма налога по приобретенным и оприходованным налогоплательщиком товарам фактически уплачена таможенным органам третьим лицом на основании агентского договора от 29.09.2000. В соответствии с этим договором агент - ОАО "Дж.Т.И.Елец" обязался совершать от своего имени, но за счет Общества действия, направленные на приобретение табачных отходов у третьих лиц и на реализацию третьим лицам восстановленного табака, принадлежащего заявителю. В обязанности агента также входит организация транспортировки приобретенных табачных отходов, их доставка на склад, таможенное декларирование и оформление. ОАО "Дж.Т.И.Елец" уплачивало таможенным органам таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость, при импорте табачных отходов. Данные расходы полностью компенсированы агенту Обществом (принципалом), что не опровергается участвующими в деле лицами.

Таким образом, предъявленные Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет средств заявителя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, ОАО "Дж.Т.И.Елец" не предъявляло спорную сумму налога на добавленную стоимость к возмещению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления по рассмотренному эпизоду.

В ходе налоговой проверки также установлено, что счета-фактуры от 26.12.2000 N 266 и N 268 составлены Обществом с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в них отсутствует адрес поставщика (общества с ограниченной ответственностью "Принт-Мастер"; далее - ООО "Принт-Мастер"). Управление, ссылаясь на пункт 2 статьи 169 НК РФ, полагает, что Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные на основании указанных счетов-фактур (пункт 2.7.2 акта проверки).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества в этой части, исходили из того, что дефекты в оформлении счетов-фактур исправлены налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что в первоначально представленных налоговому органу счетах-фактурах отсутствовал адрес поставщика (продавца). Однако данное нарушение в оформлении счетов-фактур, допущенное поставщиком при выставлении им счетов-фактур Обществу, исправлено.

Фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику на основании счетов-фактур от 26.12.2000 N 266 и N 268 не опровергается Управлением и подтверждается платежными поручениями.

Суды также правомерно учли, что спорные счета-фактуры имели указание на идентификационный номер налогоплательщика - ООО "Принт-мастер", который позволяет проверить достоверность сведений о поставщике.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что спорные счета-фактуры выставлены в декабре 2000 года, до введения в действие статьи 169 НК РФ, установившей императивный запрет на предъявление к вычету и возмещению сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа Обществу в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от 26.12.2000 N 266 и N 268.

Решение Управление от 04.02.2005 N 19-05/2012 правильно признано судебными инстанциями недействительным по эпизоду, связанному с предъявлением к вычетам 528 000 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость на основании исправленных счетов-фактур от 26.12.2000 N 266 и N 268.

Управление также не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду, связанному с выставлением заявителем покупателю недвижимого имущества счета-фактуры без указания в нем размера ставки налога на добавленную стоимость (пункт 2.7.3 акта проверки). Налоговый орган считает, что в силу пункта 3 статьи 164 НК РФ при реализации недвижимого имущества Обществом должна применяться налоговая ставка 20 процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив соблюдение налогоплательщиком положений пункта 3 статьи 154 НК РФ и правильность расчета налогооблагаемой базы при реализации недвижимого имущества, удовлетворили заявление Общества по данному эпизоду.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Таким образом, при реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи налогоплательщик должен исчислить налоговую базу как разницу между ценой реализуемого имущества с учетом налога на добавленную стоимость и остаточной стоимостью имущества.

Как видно из материалов дела, заявитель на основании договора купли-продажи от 02.11.2001 N 30 реализовал обществу с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиз" (покупатель; далее - ООО "Редженси Пропертиз") имущество: недвижимость, земельные участки и доли на земельный участок, коммуникационные сооружения, в том числе инженерные сети, некапитальные сооружения, неотделимые улучшения зданий и земельных участков.

Выполнение условий договора подтверждается актами приема-передачи имущества, счетом-фактурой от 14.11.2001 N DI 10-878 и платежными поручениями. Фактическая продажа имущества по остаточной стоимости доказана налогоплательщиком, что не опровергается Управлением.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество начисляло налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов с цены реализации имущества, если в составе балансовой стоимости не было суммы этого налога. Если балансовая стоимость имущества включала суммы налога на добавленную стоимость, то облагаемая база определялась как разница между ценой имущества по договору от 02.11.2001 N 30 и остаточной стоимостью этого же имущества. Данные расчеты подтверждены налогоплательщиком договором от 02.11.2001 N 30, бухгалтерским балансом на 31.12.2001, расшифровкой доходов и расходов и расчетом по акту сверки, которые надлежащим образом исследованы судебными инстанциями. Как указали судебные инстанции, Управление не опровергло порядок расчета налога на добавленную стоимость, представленного налогоплательщиком с учетом пункта 3 статьи 154 НК РФ. Расчет налога в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 154 НК РФ проверен судебными инстанциями должным образом.

Сомнения налогового органа в том, что в остаточную стоимость спорных объектов включены суммы налога на добавленную стоимость, отклонены судами как недоказанные.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о правильном определении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует нормам материального права.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в этой части законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

В ходе налоговой проверки Управление также выявило, что Общество (арендатор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс 21" (арендодатель; далее - ООО "Ресурс 21") договор от 06.07.2000 аренды нежилых зданий и земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.73. Общество произвело реконструкцию арендованного здания и предъявило арендодателю к возмещению суммы затрат на эту реконструкцию.

Управление сделало вывод о том, что выполненные заявителем работы по улучшению арендованного имущества подлежат в соответствии со статьей 146 НК РФ обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем Обществу доначислены за май 2001 года 53 343 120 руб. 56 коп. указанного налога.

Суды признали указанные выводы налогового органа ошибочными и удовлетворили заявление Общества в этой части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 06.07.2000 арендатор может производить отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества, которые, по мнению арендатора, "будут необходимы и желательны". Пунктом 2.4 названного договора предусмотрено, что все неотделимые улучшения арендованного имущества, которые требуют одобрения арендодателя в соответствии с пунктом 2.2 этого же договора, выполняются в соответствии с дополнительными приложениями к договору, которые считаются неотъемлемыми частями договора аренды от 06.07.2000 (приложение к делу N 2, листы 54-57).

Налоговый орган не представил доказательств заключения Обществом и ООО "Ресурс 21" договора на выполнение работ или оказание услуг по улучшению арендованного имущества, в связи с чем необоснованной является квалификация Управлением действий заявителя по реконструкции арендуемого имущества как "услуги по организации работ, проведенных для улучшения основных средств ООО "Ресурс 21". Налоговый орган не доказал правомерность доначисления заявителю налога на добавленную стоимость со стоимости услуг по "организации работ, проведенных для улучшения основных фондов ООО "Ресурс 21".

Результатом работ по реконструкции помещения явились неотделимые улучшения арендованного имущества, которые являются собственностью арендодателя. Поскольку данные улучшения в силу своих качеств не могут быть отнесены к самостоятельному объекту реализации, в силу статей 38 и 146 НК РФ не возник и объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права по этому эпизоду.

В жалобе Управление оспаривает решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения налогового органа от 04.02.2005 N 19-05/2012 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налоговых вычетов при отсутствии у него счетов-фактур (пункт 2.7.6 акта проверки). Рассмотрев возражения налогоплательщика и дополнительно представленные документы, налоговый орган указал, что Обществом не представлены книги покупок с приложенными к ним счетами-фактурами, в связи с чем им в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 169 и статьи 172 НК РФ необоснованно включены в состав налоговых вычетов 1 994 703 руб. за май-июль 2001 года.

Суды признали несостоятельными ссылки налогового органа на непредставление заявителем книг продаж с приложенными к ним счетами-фактурами, так как правомерность применения налоговых вычетов за спорный период подтверждена решениями налоговых органов, принятыми по результатам ранее проведенных налоговых проверок.

В материалах дела имеются решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 14.11.2004 N 04-31/904, от 03.08.2004 N 04-31/1507 и от 16.02.2004 N 09-31/51. Согласно указанным решениям налоговыми органами не выявлено нарушений при исчислении Обществом налога на добавленную стоимость за 2001 год.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость в апреле-июне 2001 года заявителем представлен ряд счетов-фактур.

Как обоснованно отметили судебные инстанции в обжалуемых судебных актах, Управление, делая вывод о неправомерности предъявления налогоплательщиком сумм налога к вычету, не проверило основания возникновения права на вычет и не исследовало первичные документы, подтверждающие приобретение Обществом в спорный период товаров (работ, услуг). В данном случае доначисление Управлением сумм налога на добавленную стоимость на основании непредставления налогоплательщиком книг продаж не основано на нормах законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган не доказал правомерность доначисления заявителю сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем решение от 04.02.2005 N 19-05/2012 обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления в этой части.

Решением от 04.02.2005 N 19-05/2012 Управление доначислило Обществу 22 660 195 руб. налога на прибыль, 8 939 881 руб. налога на добавленную стоимость, 4 879 155 руб. 50 коп. акциза и 781 386 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, в связи с корректировкой бухгалтерской отчетности (пункты 2.2.1; 2.7.7; 2.12; 2.13). Налоговый орган указывает, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие корректировочные записи в регистрах бухгалтерского учета.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли положения пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ.

Как видно из материалов дела и отражено в оспариваемом решении Упрвления, в 2001 году Общество вело бухгалтерский учет по таблично-автоматизированной форме с применением компьютерной программы бухгалтерского учета "EFAS". Оборотно-сальдовые ведомости, которые представлены налогоплательщиком, составлены в электронной форме, внесение исправлений в регистры бухгалтерского учете также производились электронным способом.

В данном случае основанием для доначисления Обществу спорных сумм налогов послужили выводы Управления о занижении налогоплательщиком выручки от реализации на 78 138 603 руб. 16 коп., которое допущено в связи с внесением корректировочных записей в регистры бухгалтерского учета.

Доначисляя заявителю суммы налогов по данному эпизоду, Управление в нарушение требований пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ не сослалось на документы и иные сведения, которые подтверждают необоснованное занижение Обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг). Налоговым органом не опровергается сделанный судебными инстанциями вывод о том, что в данном случае Управление не проверяло первичные документы, относящиеся к исчислению спорных сумм налогов. Довод налогового органа о занижении Обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2001 году в рассматриваемой части основан лишь на данных о корректировке налогоплательщиком регистров бухгалтерского учета.

Вместе с тем, налогоплательщик представил исправительные ведомости и первичные документы. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что недочеты в регистрах бухгалтерского учета обусловлены не дефектами первичных документов и неправильным порядком формирования налогооблагаемой базы, а ошибками, допущенными операторами при внесении данных в автоматизированные регистры (так называемый "человеческий фактор").

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что Управление в силу требований статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность доначисления Обществу спорных сумм налогов.

В связи с необоснованным доначислением Обществу 22 660 195 руб. налога на прибыль по рассмотренному эпизоду занижения выручки, суд кассационной инстанции отклоняет и доводы Управления о необходимости начисления дополнительных платежей по этому налогу (пункт 2.6 акта).

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в этой части законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

В жалобе Управление также указывает на правомерность доначисления Обществу налога на прибыль за 2001 год по ставке 29 процентов в сумме 164 402 703 руб. в связи с допущенными заявителем, по мнению налогового органа, нарушениями законодательства о налогах и сборах по рассмотренным эпизодам.

Вместе с тем, в жалобе не оспаривается, что в 2001 году Общество обоснованно применяло льготы по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 и пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, подпунктом "д" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах". При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и доначислении заявителю 164 402 703 руб. указанного налога Управление не учло данные обстоятельства, в связи с чем суды правильно признали недоказанным размер доначисленного Обществу налога в этой части.

В жалобе налоговый орган не опровергает выводы судебных инстанций о правомерности применения заявителем льготы по налогу на прибыль, ссылаясь лишь на непредставление налогоплательщиком подтверждающих документов. Вместе с тем в материалах дела имеются судебные акты по делу N А56-24560/03, согласно которым подтверждена правомерность использования Обществом льгот по налогу на прибыль, в том числе в 2001 году.

Обжалуемые судебные акты по данному эпизоду являются законными основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Общество не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с привлечением его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление запрашиваемых документов. Податель жалобы считает необоснованными действия налогового органа по наложению штрафа за непредставление документов, которые не запрашивались у налогоплательщика.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно решению Управления от 04.02.2005 N 19-05/2012 Обществу вручены ряд требований о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной проверки: от 05.11.2004, от 11.2004, от 26.11.2004, от 02.12.2004, от 06.12.2004 и от 10.12.2004. Как отражено в указанном решении на странице 2, Общество не представило запрашиваемые документы и должно быть привлечено к ответственности в виде взыскания 1 400 руб. штрафа. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 резолютивной части оспариваемого решения Управления налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 9 150 руб. При этом сделана ссылка на приложение N 1 к решению от 04.02.2005 N 19-05/2012. В то же время в указанном приложении размер штрафных санкций составил 7 750 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Учитывая, что налоговым органом Обществу направлено несколько требований о предоставлении документов, а также выявлены расхождения в суммах штрафа, начисленных заявителю по пункту 1 статьи 126 НК РФ решением от 04.02.2005 N 19-05/2012, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному пункту.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление не доказало размер взыскиваемого штрафа и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Следовательно, решение Управления от 04.02.2005 N 19-05/2012 в этой части правомерно признано недействительным, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали законные основания для отмены решения суда от 29.09.2005 по рассмотренному эпизоду.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 по делу N А56-7638/2005 отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.02.2005 N 19-05/2012 по эпизоду привлечения общества с ограниченной ответственностью "Петро" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005 в этой части оставить в силе.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петро" из средств федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян