Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г. N А56-10279/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и обязании Инспекции возвратить спорную сумму налога удовлетворен, поскольку в данном случае Общество вместе с декларациями по ставке 0% представило в Инспекцию пакет документов, приведенных в НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2006 г. N А56-10279/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Электро" Вахрина В.Г. (доверенность от 17.04.2006),

рассмотрев 17-20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-10279/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Электро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 17.12.2004 N 16-16/27409 об отказе в возмещении 684 584 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года и обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 16.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 17.07.2002 N RU/003 (заключен с компанией "МК Trading GMBH", Германия) и от 01.04.2003 N RU/005 (заключен с "BOICE INTERNATIONAL LLC", США) общество осуществляло реализацию на экспорт лесопиломатериалов. Общество 20.09.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2004 года и документы в соответствии со статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0%, и предъявил к возмещению из бюджета 684 584 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к операции реализации товаров на экспорт.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 17.12.2004 N 16-16/27409 об отказе в возмещении сумм НДС за указанный период и мотивированное заключение от той же даты.

Принятое решение инспекция мотивировала тем, что общество нарушило подпункты 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно:

1) выявлено несоответствие условий контракта от 01.04.2003 N RU/005 сведениям, содержащимся в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210030/120404/0001984 и товаросопроводительном документе CMR N 20033409;

2) не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) не представлены такие транспортные товаросопроводительные документы, как коносаменты (Freight Ticket) с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы Российской Федерации на пароме.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества, сделали вывод о том, что налогоплательщик представил полный пакет документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, а также подтверждающих его право на получение возмещения по НДС по экспортным операциям за август 2004 года.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет экспортера в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ). При этом налогоплательщик может представлять любой из этих документов с учетом особенностей, установленных подпунктом 4 названной нормы.

Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что вывоз обществом товаров по договору от 17.07.2002 N RU/003 за пределы Российской Федерации осуществлен морским транспортом (на морских паромах). На паромы были погружены автомобили с товаром общества.

Морские паромы являются самостоятельным видом морских судов, поэтому для подтверждения льготы по НДС при экспорте товаров за пределы территории Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, подтверждающие вывоз товаров морскими судами через морские порты.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что по своему смыслу в общей системе правового регулирования норма подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не исключает возможности подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки 0% по НДС - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию.

Конституционно-правовой смысл данного положения, выявленный в названном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Так, в постановлении от 14.07.2003 N 12-П указано, что погрузочный билет, применяемый в практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, - как содержащий ту же информацию, что и коносамент, и допускаемый в качестве доказательства при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с договорами перевозки грузов, - обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений. Это не противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае общество вместе с декларациями по ставке 0% за август 2004 года представило в инспекцию пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов (приложение N 1 к делу) представлены контракты от 17.07.2002 N RU/003 и от 01.04.2003 N RU/005, заключенные с компаниями "МК Trading GMBH" (Германия) и "BOICE INTERNATIONAL LLC" (США) соответственно на поставку лесо- и пиломатериалов; грузовые таможенные декларации, CMR и поручения на отгрузку (LOADING ORDER) с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и указанием порта разгрузки - LUEBECK (Германия), что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ наличие в коносаментах и поручениях на отгрузку (в данном случае - в поручениях на отгрузку, которые содержат все предусмотренные для коносамента сведения) отметки пограничной таможни "Погрузка разрешена" и указание порта разгрузки, находящегося за пределами Российской Федерации, подтверждает фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации судами через морские порты. При таких обстоятельствах несостоятелен довод налогового органа о нарушении обществом названной нормы.

Неправомерен и довод налогового органа о нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с тем, что в представленных выписках банка и платежных поручениях в графе "плательщик" указано АО "МУЛЬТИБАНК" (Рига), а в графе "банк плательщика" - ОАО "Альфа-Банк" г. Москва. Согласно материалам дела пакет документов, представленных обществом вместе с декларациями по ставке 0% за август 2004 года, содержит выписки банка, кредитовые авизо, платежные поручения, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет заявителя в российском банке выручки от компаний "МК Trading GMBH" (Германия) и "BOICE INTERNATIONAL LLC" (США) - покупателей товаров по заключенным с ними контрактам от 17.07.2002 N RU/003 и от 01.04.2003 N RU/005. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Довод жалобы инспекции о том, что сведения, содержащиеся в ГТД N 10210030/120404/0001984 и железнодорожной накладной N 20033409, не соответствуют условиям контракта от 01.04.2003 N RU/005, опровергается материалами дела. Грузоотправителем партии лесоматериалов по указанной ГТД по договору поручения от 05.04.2004 N 05/04-04 являлось ЗАО "ЗСК "Инкон", в железнодорожной накладной указано, что груз отправлен по поручению общества; в графе 9 ГТД в соответствии с пунктом 21 Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной приказом ГТК от 21.08.2003 N 915, указано, что ответственным за финансовое урегулирование является общество. Получателем груза являлась фирма AS "Balti Spoon", что соответствует Приложению от 06.01.2004 N 3 к контракту от 01.04.2003 N RU/005. Таким образом, противоречий в указанных документах не имеется.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы установлено соблюдение обществом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ, что подтверждено допустимыми доказательствами, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение инспекции недействительным, обязав ее возвратить названные суммы налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу N А56-10279/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова