Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А56-21164/2005 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за удаление пломб, использованных при проведении таможенной ревизии для обеспечения сохранности арестованного товара, удовлетворен, так как в спорной ситуации выбор Таможней ареста имущества как меры таможенного контроля и лица, должного обеспечить охрану арестованного, нельзя признать обоснованным, следовательно, необоснованным является и возложение на ООО публично-правовой обязанности, за неисполнение которой он привлечен к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А56-21164/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Троя-Спорт" Гудкова В.Ю. (доверенность от 31.12.2005), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19717),

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя-Спорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-21164/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троя-Спорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 12.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10210000-264/2005, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2006, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Податель жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права - положений статей 1.5, 2.1, 16.11 КоАП РФ, указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности. По мнению заявителя, таможенный орган не представил суду доказательств совершения обществом действий, образующих объективную сторону правонарушения, а также доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении специальной таможенной ревизии 02.03.2005 на основании статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможня наложила арест на товар (трактор гусеничный для прокладки лыжных трасс, б/у, марки "Pisten Bulli 200"). Таможенное оформление товара произведено ООО "Вектор" по грузовой таможенной декларации N 10210120/020204/0000429 с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей (листы дела 27 - 28, 68). Согласно протоколу наложения ареста товар передан на ответственное хранение генеральному директору общества. Место хранения товара - территория горнолыжного курорта "Красное Озеро", расположенного в пос. Коробицыно Выборгского района Ленинградской области (план-схема; лист дела 26). Генеральный директор общества присутствовал при аресте товара, но уклонился от подписания протокола.

Приказом начальника таможни от 02.03.2005 N 4з на указанной территории создана временная зона таможенного контроля (далее - ВЗТК) площадью 20 кв. м. Начальнику отдела таможенной инспекции Санкт-Петербургской таможни поручено "довести приказ до "ООО "Троя-Спорт", ЗАО "Твэл-Курорт" и иных заинтересованных лиц" (листы дела 24 - 25).

Согласно протоколу осмотра ВЗТК от 10.03.2005 на товаре отсутствует таможенное обеспечение (пломбы N ТК 02041 в количестве 6 шт.), использованное при проведении специальной таможенной ревизии для обеспечения сохранности товара при его аресте 02.03.2005. Протокол составлен таможней в присутствии администратора ООО "Твэл-Курорт" и понятых (листы дела 20 - 23).

В связи с утратой средств идентификации таможня вынесла определение от 10.03.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10210000-264/2005 и проведении по нему административного расследования (лист дела 19).

В ходе административного расследования таможенный орган установил, что генеральный директор общества дал сотрудникам курорта устное распоряжение не нарушать средства идентификации, но по факту "удаления" пломб ничего пояснить не может.

Таможня составила протокол об административном правонарушении от 08.04.2005 по квалифицирующим признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, - уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешение таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации. В протоколе указано на имевшиеся у общества, но не использованные им возможности привлечь службу охраны курорта (выставление поста, организация наблюдения и т.д.). Кроме того, в протоколе зафиксированы объяснения генерального директора заявителя: "выставить охрану и наблюдение не было возможности, так как общество не обладает соответствующими техническими и людскими ресурсами" (листы дела 51 - 52).

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 15 000 руб. штрафа (150 МРОТ ) по статье 16.11 КоАП РФ. При этом виновность общества обусловлена непринятием всех зависящих от него мер по обеспечению сохранности средств идентификации.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает на малозначительность и исключительно формальный характер содеянного.

Суды обеих инстанций, усмотрев в действиях общества состав вмененного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и отклонив доводы заявителя о частичной уплате им таможенных платежей за арестованный товар, согласились с доводами таможни и отказали в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объектом вмененного заявителю правонарушения (статья 16.11 КоАП РФ) является установленный порядок использования средств идентификации при осуществлении таможенного контроля. Субъектами правонарушения могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации (например, при утрате или повреждении средств идентификации). К последним могут относиться перевозчики, владельцы складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, магазинов беспошлинной торговли. При этом обязанность таких лиц обеспечить сохранность таможенного обеспечения обусловлена их правовым статусом: в силу закона или договора эти лица располагают реальными возможностями сохранить то или иное имущество, в связи с чем таможенными органами может возлагаться на них такая обязанность в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации.

Средства идентификации используются в таможенных целях в отношении товаров и транспортных средств и могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств (пункты 1 и 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением.

Зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах перегрузки товаров, их осмотра и досмотра, в местах временного хранения, стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары, и в иных местах, определенных в соответствии с Кодексом. Зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случаях регулярного нахождения в них товаров, подлежащих таможенному контролю, или временными Временные зоны таможенного контроля могут создаваться при необходимости осуществления осмотра или досмотра товаров и транспортных средств, обнаруженных таможенными органами вне постоянных зон таможенного контроля. Решение о создании временной зоны таможенного контроля принимается начальником таможенного органа или лицом, его замещающим, в письменной форме (пункты 1 и 2 статьи 362 ТК РФ).

Порядок создания и обозначения зон таможенного контроля, а также требования к ним устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, за исключением создания зон таможенного контроля вдоль таможенной границы (пункт 3 статьи 362 ТК РФ).

Положение о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля утверждено вступившим в силу с 08.02.2004 приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 N 1520 и зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.01.2004 за N 5439 (далее - Положение).

Согласно пунктам 6 и 7 Положения решение о создании временной зоны таможенного контроля принимает начальник таможенного органа (лицо, его замещающее) на основании доклада должностного лица таможенного органа о необходимости создания временной зоны таможенного контроля с указанием в нем причин и цели создания, срока, на который необходимо ее создать. Решение о создании временной зоны таможенного контроля оформляется приказом (распоряжением) таможенного органа, в регионе деятельности которого находится указанная зона. В приказе (распоряжении) о создании временной зоны таможенного контроля должны быть (помимо прочего) указаны основание и цель создания; сведения о лице, которое имеет полномочия в отношении товаров и (или) во владении которого находятся помещения и (или) открытые площадки, где осуществляется таможенный осмотр, таможенный досмотр товаров и транспортных средств, разрешено совершение таможенных операций, временное хранение товаров в пределах создаваемой временной зоны таможенного контроля.

При проведении специальной таможенной ревизии таможенные органы вправе проводить изъятие товаров либо налагать на них арест в соответствии со статьей 377 Кодекса (пункт 4 статьи 376 ТК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 377 ТК РФ товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров. Место хранения таких товаров объявляется зоной таможенного контроля (статья 362 ТК РФ). Если товары запрещены к ввозу в Российскую Федерацию или обороту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности, таможенные органы производят изъятие товаров. Изъятые товары помещаются на склад временного хранения либо в другое место, являющееся зоной таможенного контроля.

По смыслу указанных нормативных положений при проведении специальной таможенной ревизии выбор таможенным органом ареста или изъятия товаров в целях таможенного контроля не может быть произвольным, а должен происходить с учетом конкретной фактической ситуации. При этом оценке подлежат время, место и круг лиц, в отношении которых такие меры могут рассматриваться как адекватные реальным условиям осуществления ими хозяйственной либо иной деятельности. В связи с этим порядок создания ВЗТК также не может рассматриваться как допускающий произвольное возложение ничем не обусловленных обязанностей на лиц, которые в определенный период времени не в состоянии принять все зависящие от них меры к предотвращению неблагоприятных публично-правовых последствий.

Из материалов дела видно, что на территории курорта "Красное Озеро" осуществляют деятельность несколько юридических лиц. При этом очевидно, что территория курорта является местом периодического скопления значительного количества людей. Создавая ВЗТК, таможенный орган возложил обязанности по ответственному хранению товара (транспортного средства) на генерального директора общества. При этом не установлены ни полномочия конкретных лиц в отношении товара (транспортного средства), ни полномочия лиц, во владении которых находится открытая площадка. Из сведений, полученных в рамках административного производства, невозможно установить, кто (какие лица), когда и каким образом мог (могли) бы организовать охрану ВЗТК. Таким образом, в спорной ситуации выбор таможней ареста имущества как меры таможенного контроля и лица, должного обеспечить охрану арестованного, нельзя признать обоснованным. Следовательно, необоснованным является и возложение на заявителя публично-правовой обязанности, за неисполнение которой он привлечен таможенным органом к административной ответственности применительно к статье 16.11 КоАП РФ.

Таможня располагала в ходе административного и судебного производства всеми процессуальными возможностями, однако не доказала, что общество виновно в совершении правонарушения: имело возможность для соблюдения правил и норм публичного (административного) порядка, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае административный орган и суды оценили субъективные элементы состава правонарушения без учета всех фактических обстоятельств дела, формально, без правильного уяснения (в системном единстве) норм таможенного и административного права.

По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

При обращении в суд кассационной инстанции заявитель приложил к жалобе квитанцию об уплате генеральным директором общества Кочевым В.Б. 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (лист дела 126).

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 211, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 по делу N А56-21164/2005 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Троя-Спорт" удовлетворить.

Постановление Санкт-Петербургской таможни, принятое в городе Санкт-Петербурге в отношении общества с ограниченной ответственностью "Троя-Спорт" (188833, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Мичуринское, ул. Первомайская, дом 35, ИНН 4712016015) от 12.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10210000-264/2005, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Троя-Спорт" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов