Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г. N А56-54633/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС, а также об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, так как Обществом выполнены все условия, необходимые в силу НК РФ для возмещения указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2006 г. N А56-54633/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.

при участии в судебном заседании об общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диксон" Николаевой Н.П. (доверенность от 09.11.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой Т.В. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4551), Григорьевой Ю.С. (доверенность от 18.04.2006 N 20-05/12966) и Сиделевой Е.А. (доверенность от 12.12.2005 N 20-05/29064),

рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-54633/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диксон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 31.10.2005 N 06/307 и направленных обществу требований от 02.11.2005 N 40489 об уплате налога и N 1258 об уплате налоговой санкции. Кроме того, в заявлении содержалась просьба обязать налоговую инспекцию возместить путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за июль 2005 года.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично изменило предмет заявленных требований и просило обязать налоговую инспекцию возместить сумму налога на добавленную стоимость за июль 2005 года путем зачета в счет исполнения обязанности по уплате указанного налога за март и август 2005 года и пени за март 2005 года и возврата остальной суммы налога на расчетный счет общества.

Решением суда от 21.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, из которых, по мнению подателя жалобы, видно, что целью деятельности общества является незаконное возмещение налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты в силе как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, на основании которой предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговая инспекция приняла решение от 31.10.2005 N 06/307, которым уменьшило предъявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость и предложило обществу уплатить указанный налог и пени, а также штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На основании данного решения обществу направлены требования от 02.11.2005 N 40489 об уплате налога и N 1258 об уплате налоговой санкции.

В обоснование принятого решения налоговая инспекция сослалась на то, что совершенные обществом сделки и связанные с ними расчеты носят фиктивный характер, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Общество не расплачивается за приобретенный товар с иностранными поставщиками и реализует его одному юридическому лицу, которое не находится по месту своей государственной регистрации и перечисляет обществу суммы, достаточные для уплаты таможенных платежей; при этом приобретенный у общества товар впоследствии реализуется его покупателем большому числу организаций, в том числе отсутствующих по месту своего нахождения и представляющих налоговые декларации, в которых заявляется об отсутствии объекта налогообложения. Общество не понесло расходов, связанных с заключением международных договоров, не представило транспортных накладных и документов, подтверждающих наличие договорных отношений со складами временного хранения; размер уставного капитала общества равен минимальному размеру, предусмотренному законодательством, учредитель общества является его руководителем и главным бухгалтером.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налогов, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налогов, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что в июле 2005 года общество ввезло на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товар, впоследствии реализованный обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ООО "Интеко"). При ввозе указанного товара общество уплатило налог на добавленную стоимость таможенным органам, а также приобрело и оплатило услуги, связанные с его таможенным оформлением. В связи с тем, что в течение рассматриваемого налогового периода ООО "Интеко" не произвело полной оплаты приобретенного товара, у общества образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о выполнении обществом всех условий, необходимых в соответствии со статьями 171-173 и 176 НК РФ для возмещения налога на добавленную стоимость.

Между тем, по мнению налоговой инспекции, установленные в ходе камеральной проверки факты свидетельствуют о фиктивности заключенных обществом сделок и, следовательно, недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Оценивая соответствующие доводы налоговой инспекции и представленные в их подтверждение доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о соответствии действительности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, признав доказанным совершение обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, при том что сумма налога была уплачена в бюджет при таможенном оформлении данных товаров, а совершенные обществом хозяйственные операции убыточными не являются.

Так, указывая на фиктивность заключенных обществом сделок и связанных с ними расчетов, налоговая инспекция не приводит сведений о том, что в действительности общество не приобретало и не реализовывало товар, указанный в грузовых таможенных декларациях и договорах купли-продажи. Подобный вывод не может быть сделан лишь на основе обстоятельств, связанных с деятельностью контрагентов общества, безотносительно к действиям последнего. В частности, отсутствие ООО "Интеко" по месту его государственной регистрации может свидетельствовать о сообщении указанной организацией недостоверных сведений о месте своего нахождения, что само по себе недостаточно для вывода об отсутствии договорных отношений между обществом и ООО "Интеко". Кроме того, ООО "Интеко", частично оплачивая приобретенный товар, надлежащим образом исполняет обязанность, вытекающую из договора с обществом, поскольку в указанном договоре содержится условие об отсрочке платежа. При этом данное условие взаимосвязано с аналогичным условием в импортных контрактах, заключенных обществом, и принимая во внимание значительный размер сумм, подлежащих уплате покупателем, не может быть признано экономически не оправданным. Учитывая приведенные обстоятельства, направление обществом поступивших от покупателя денежных средств на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, в состав которых входит налог на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Оценивая представленный налоговой инспекцией протокол допроса генерального директора ООО "Интеко" Гущина М.С., отрицавшего факт заключения и исполнения договора с обществом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные сведения опровергаются представленными в материалы дела копиями договора поставки, спецификаций и товарных накладных, подписанных представителем покупателя Ероховым А.К. При этом суд учел, что налоговая инспекция не опровергла действительность доверенности, на основании которой действовал указанный представитель.

Кроме того, генеральный директор общества - Манаева Н.А., - опрошенный налоговой инспекцией в качестве свидетеля, подтвердила совершение ею от имени общества рассматриваемых хозяйственных операций.

Не может быть принят во внимание также довод налоговой инспекции о том, что часть организаций, приобретающих товар у ООО "Интеко", отсутствуют по месту их государственной регистрации. ООО "Интеко" реализовывало товар не только данным организациям, на что указывается в оспариваемом решении и, кроме того, опрошенный в ходе проведения налоговой проверки руководитель одной их указанных организаций подтвердил факт приобретения товара, реализованного ООО "Интеко".

Таким образом, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и сделаны с учетом всех обстоятельств дела; при этом указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права. Следовательно, налоговая инспекция не доказала в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 200 АПК РФ обоснованность оспариваемого решения и его соответствие закону.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в пункте статьи 11" следует читать "в пункте 2 статьи 11"

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в направленном налоговой инспекцией требовании от 02.11.2005 N 40489 об уплате налога в качестве недоимки значится заявленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость, что не соответствует понятию недоимки, закрепленному в пункте статьи 11 НК РФ, и положениям статьи 173 НК РФ, устанавливающим порядок определения подлежащей уплате в бюджет суммы налога.

Кроме того, в оспариваемом решении в нарушение положений пункта 1 статьи 122 НК РФ сумма штрафа исчислена исходя из суммы налоговых вычетов, уменьшенных на сумму налога на добавленную стоимость, излишне уплаченную обществом в другие налоговые периоды.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А56-54633/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.В. Блинова

В.В. Дмитриев