Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А56-642/2005 Дело по заявлению ОАО о признании недействительными решения ИФНС в части предложения об уплате авансового платежа по ЕСН и пеней, а также требования Инспекции направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суду необходимо установить, была ли фактически погашена задолженность Общества по уплате страховых взносов в ПФ РФ до даты вынесения Инспекцией оспариваемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А56-642/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Самсоновой Л.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Стройэлектро" - Шукшиной О.И. (доверенность от 01.08.2005, регистрационный N 78/3533 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга) и Мельникова С.А. (доверенность от 16.12.2005),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу - Тихонова С.Ю. (доверенность от 11.01.2006 N 03/6),

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А56-642/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Стройэлектро" (далее - общество, ОАО "Стройэлек-тро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 15.12.2004 N 10/11901 в части пункта 2, содержащего предложение об уплате авансового платежа по единому социальному налогу в размере 1 392 326 руб. и 85 613 руб. 27 коп. пеней, и требования от 16.12.2004 N 0410004503 об уплате налога и пеней.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что налоговый вычет по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 года неправомерно заявлен обществом в сумме начисленных, а не фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом погашение недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2004 года было произведено после наступления срока уплаты единого социального налога за указанный период. Инспекция также считает, что пени правомерно начислила налогоплательщику помесячно, поскольку дата возникновения недоимки по единому социальному налогу в данном случае установлена специальной нормой - пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, авансовый платеж по единому социальному налогу исчисляется по итогам месяца и занижение налога устанавливается ежемесячно.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка расчета ОАО "Стройэлектро" по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 года, по итогам которой составлен акт от 16.11.2004 N 10/561. При проведении проверки налоговый орган установил, что общество применило налоговые вычеты по итогам 9-ти месяцев 2004 года в сумме 2 634 127 руб., в том числе 629 844 руб. за третий квартал отчетного периода, в размере начисленных за соответствующий период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако неперечисление налогоплательщиком в установленный срок 1 392 326 руб. начисленных страховых взносов за 9 месяцев 2004 года привело, по мнению инспекции, к занижению на указанную сумму авансового платежа по единому социальному налогу. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 15.12.2004 N 10/11901, пунктом 2 которого ОАО "Стройэлектро" предложено уплатить авансовый платеж по единому социальному налогу в размере 1 392 326 руб. и начислено 85 613 руб. 27 коп. пеней за период с 18.05.2004 по 15.12.2004. Во исполнение данного решения инспекция 16.12.2004 выставила обществу требование N 0410004503 об уплате налога и пеней в срок до 26.12.2004. Не согласившись с решением инспекции в указанной части, ОАО "Стройэлектро" обратилось в суд с требованием о признании недействительными пункта 2 решения от 15.12.2004 N 10/11901 и требования от 16.12.2004 N 0410004503.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации "в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу". В нарушение приведенной нормы общество применяло вычеты по единому социальному налогу в размере фактически не уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Стройэлектро" вообще не уплачивало страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в июне-сентябре 2004 года, в другие периоды уплачивало несвоевременно. Относительно периодов образования задолженности у сторон по делу имеются разногласия, а в материалах дела - разночтения (листы дела 15 и 133).

В период проведения камеральной налоговой проверки и до вынесения налоговым органом решения (15.12.2004) с 15 ноября по 14 декабря 2004 года общество перечислило денежные средства в Пенсионный фонд Российской Федерации. Заявитель представил суду копии платежных поручений об уплате в этот период страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии в общей сумме 1 838 941 руб. (листы дела 55-80). Представленные обществом платежные поручения от 21.12.2004 N 1214 и 1215, а также от 29.12.2004 N 1328 и 1329 не могут быть приняты во внимание, поскольку эти платежи осуществлены после принятия инспекцией оспариваемого решения. Однако из этих платежных поручений невозможно определить, за какие периоды уплачены по ним страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно расчету инспекции недоимка по единому социальному налогу в размере неправомерно примененного налогового вычета составляет 1 392 326 руб. за 9 месяцев 2004 года. При новом рассмотрении дела суду следует установить суммы как подлежавшего уплате обществом единого социального налога за отчетные периоды и по итогам 2004 года, так и суммы подлежавших уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Поскольку в представленных обществом платежных поручениях, датированных периодом с 15 ноября по 14 декабря 2004 года, не указано, за какие отчетные периоды уплачены по ним страховые взносы, у суда отсутствуют основания считать, что всеми этими платежными поручениями только погашалась задолженность за второй-третий кварталы года. В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что у заявителя существовала обязанность уплатить текущие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по срокам уплаты 15.11.2004 и 15.12.2004. Если ОАО "Стройэлектро" рассматриваемыми платежными поручениями уплачивало текущие платежи (за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года) в Пенсионный фонд Российской Федерации, то такие платежи не могут быть учтены при рассмотрении данного дела, поскольку решение инспекцией вынесено в связи наличием у общества недоимок по налогу и страховым взносам по итогам 9 месяцев 2004 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что недоимка в Пенсионный фонд Российской Федерации была полностью погашена налогоплательщиком до вынесения налоговым органом оспариваемого по делу решения от 15.12.2004 N 10/11901. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, была ли фактически погашена задолженность общества по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации до даты вынесения инспекцией оспариваемого заявителем решения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает соответствующим положениям пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о возможности уменьшения недоимки по единому социальному налогу при погашении задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции относительно применения указанной нормы отклоняются кассационной коллегией.

Суд кассационной инстанции считает, что по материалам дела невозможно установить точные суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и единого социального налога, подлежавшие уплате обществом за 9 месяцев 2004 года, а также фактический размер погашенной налогоплательщиком задолженности в период до вынесения инспекцией оспариваемого решения. При новом рассмотрении дела суду следует установить, за какие периоды девяти месяцев 2004 года ОАО "Стройэлектро" уплатило страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также установить фактический размер задолженности по единому социальному налогу за этот период на дату вынесения решения инспекцией и направления налогоплательщику требования об уплате налога. В целях установления вышеуказанных обстоятельств дела, кассационная коллегия считает целесообразным привлечение к участию в деле органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Только после установления указанных фактов может быть определен размер пеней по единому социальному налогу, подлежащих уплате обществом.

Относительно пеней по единому социальному налогу, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что пени по единому социальному налогу должны начисляться поквартально, является ошибочным.

В 2002 году действовала редакция пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой "если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым периодом, в котором произошло такое занижение" (редакция от 31.12.2001). В редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 196-ФЗ формулировка данной нормы изменена на "...с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу". Кроме того, в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате пеней законодатель связывает не с датой представления налоговой отчетности, а с датой уплаты налога.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным начисление пеней по единому социальному налогу помесячно.

Не могут быть приняты во внимание доводы ОАО "Стройэлектро" об уплате пеней платежными поручениями от 14.04.2004 N 387 и 2353 и от 21.12.2004 N 1275 и 1276. Указанными платежными поручениями уплачены пени в Пенсионный фонд Российской Федерации. Уплата пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации не освобождает налогоплательщика от уплаты пеней по единому социальному налогу. В данном случае общество в определенные периоды времени имело задолженность перед двумя разными бюджетами: перед бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации и перед федеральным бюджетом, перед первым - в связи с неуплатой страховых взносов, перед вторым - в связи с завышением сумм, предъявленных к вычету по единому социальному налогу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правомерность начисления инспекцией пеней по 15.12.2004, поскольку, возможно, часть задолженности была погашена ранее этой даты.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что расчет пеней инспекцией сделан неправильно, поскольку пени начислены помесячно, а кроме того, не учтено погашение недоимки налогоплательщиком. Поскольку инспекция не представила суду уточненный расчет пеней, ее ненормативные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом недействительными.

Относительно данного вывода суда апелляционной инстанции кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее. В период с 20.05.2004 по 16.11.2004 ОАО "Стройэлектро"не уплачивало страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, предъявляя при этом вычеты по единому социальному налогу в полном объеме. Этот факт следует из расчета самого налогоплательщика (лист дела 132). В решении от 15.12.2004 N 10/11901 и в требовании от 16.12.2004 N 0410004503 налоговый орган начислил обществу пени. Начисление инспекцией пеней в завышенном размере, а также неверное указание в требовании срока уплаты налога, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить пени и компенсировать потери бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А56-642/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова