Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А56-20554/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа и доначислении налога на добычу полезных ископаемых удовлетворен, поскольку объектом налогообложения является облицовочный камень, а не блоки, как ошибочно полагает налоговый орган; добытое полезное ископаемое (облицовочный камень) не реализовывалось Обществом, в связи с чем, в соответствии с НК РФ, оценка стоимости добытых полезных ископаемых правомерно производилась истцом, исходя из расчетной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А56-20554/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Мунтян Л.Б., Блиновой Л.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Каменногорское карьероуправление" Пушкина А.С. (доверенность от 30.12.2005 N 6), Левченко О.Д. (доверенность от 30.12.2005 N 5), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 30.12.2005 N 40015),

рассмотрев 18.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 по делу N А56-20554/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Каменногорское карьероуправление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 25.03.2005 N 44.

Решением суда от 29.11.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 337 и подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оценку стоимости добытого Обществом полезного ископаемого - блоков, следовало производить в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации блоков.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом в бюджет платы за пользование недрами и воспроизводства минерально-сырьевой базы за период с 01.01.2001 по 21.12.2001, а также налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В ходе проверки выявлено, что Общество, осуществляя добычу гранитов и габброидов для производства щебня, облицовочных гранитов, в нарушение пункта 4 статьи 338 НК РФ определяло расчетную стоимость добытого полезного ископаемого по строительному камню и блокам в целом. Инспекция считает неправомерным применение способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого - блоков (облицовочного гранита) исходя из его расчетной стоимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ). Налоговый орган указывает на то, что поскольку в проверенный период Общество реализовывало данное добытое полезное ископаемое, оценку его стоимость следовало производить исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ).

В результате неправильного, по мнению Инспекции, применения Обществом способа оценки добытого полезного ископаемого (блоков) занижен налог на добычу полезных ископаемых за 2002-2003 годы.

По результатам выездной проверки Инспекцией составлен акт от 08.02.2005 N 22 и принято решение от 25.03.2005 N 44 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 109 839 руб. штрафа, доначислении 740 769 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 188 102 руб. пеней.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что объектом налогообложения является облицовочный камень (граниты), а не блоки, как ошибочно полагает налоговый орган. Поскольку добытое полезное ископаемое - граниты не реализовывалось Обществом, оценка стоимости добытых полезных ископаемых производилась им в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения на добычу полезных ископаемых признаются ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Как видно из материалов дела, Общество в проверенный период имело лицензии на право пользования недрами серии ПОД N 01876 ТЭ, N 01875 ТЭ, N 01964 ТР, N 01436 ТЭ, N 01905 ТЭ на добычу облицовочных гранитов на месторождениях "Камменогорское", "Дубинино" и "Любимовское", а также гранитов для производства щебня на месторождении "Каменногорское" и габброидов на месторождении "Островское".

Согласно лицензии серии ЛОД N 01876 ТЭ Обществом получено право пользования земельными участками для добычи облицовочных гранитов на месторождении "Камменогорское".

Суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки Инспекции на то, что на месторождении "Каменногорское" Общество осуществляет добычу облицовочных гранитов, и следовательно, в данном случае добытым полезным ископаемым для налогоплательщика является блоки каменные.

Кроме того, в материалах дела имеется Стандарт предприятия - "Добытое из недр Каменногорского месторождения полезное ископаемое - облицовочный камень из гранитов" СТП-01-03-02, разработанный на основании договора подряда от 30.10.2001 N 63/2001 открытым акционерным обществом "Гипронеруд", имеющим лицензию Федерального горного промышленного надзора России от 12.01.2000 N 011412. Из данного стандарта следует, что добываемым полезным ископаемым являются облицовочные граниты.

В подпункте 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ в качестве вида добытого полезного ископаемого - неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии, признан облицовочный камень.

В материалах дела также имеется ответ регионального агентства по недропользованию по Северо-Западному округу от 26.09.2005 N 13-13/952, согласно которому в лицензии ЛОД N 01876 ТЭ полезным ископаемым признается гранит (том дела 1, лист 109).

Как следует из письма председателя государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Министерства природы России от 17.09.1995 N 383, полученные товарные блоки относятся к продукции более высокой степени переработки, в связи с тем, что процесс производства товарных гранитных блоков имеет ряд технологических переделов, конечным из которых является пассирование (том дела 1, лист 60).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 337 НК РФ продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не может быть признана полезным ископаемым.

Как пояснило Федеральное агентство по недропользованию в письме от 17.11.2005 3 ПС-04-34/6561, в соответствии с лицензиями серии ЛОД N 01875 и N 01876 ТЭ, а также Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, полезным ископаемым на соответствующих указанным лицензиям участках является камень строительный (гранит) для производства щебня и камень облицовочный (гранит) для производства облицовочной продукции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что добытым полезным ископаемым в спорном случае являлся облицовочный камень.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

Поскольку в проверенный период Общество осуществляло реализацию блоков, а не добытого полезного ископаемого - облицовочного камня, налогоплательщик обоснованно применил способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необходимости оценки стоимости полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ и правильно признал решение Инспекции от 25.03.2005 N 44 недействительным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 по делу N А56-20554/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян