Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А56-50354/04 Заявление ФГУП о взыскании с ИФНС судебных расходов на оплату услуг адвоката за консультационные услуги, подготовку документов и участие в судебных заседаниях удовлетворено, так как понесенные Предприятием расходы являются разумными, документально подтвержденными, а доказательства их чрезмерности налоговым органом не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А56-50354/04

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Иваняк Г.В. (доверенность от 27.02.2006 N 16/00621),

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-50354/04,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "ГОИ имени С.И. Вавилова" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 29.11.2004 N 20/36 об отказе в привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении ему 2 617 747 руб. налога на имущество.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2005 решение суда от 25.01.2005 оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов и просило суд взыскать с инспекции 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката за консультационные услуги, подготовку документов и участие в судебных заседаниях.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявленная стоимость консультационных услуг не отвечает критерию разумности; понесенные убытки должны взыскиваться судом за счет средств казны Российской Федерации, а не налоговых органов.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что предприятие заключило договор на оказание консультационных услуг от 01.12.2004 N 1/К/04 с аудиторской фирмой обществом с ограниченной ответственностью "АРС-Консалт" (исполнитель). Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы предприятия в арбитражном суде по иску к инспекции о признании недействительным решения от 29.11.2004 N 20/36. Предприятие обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Согласно пункту 5 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 5 338 руб. 98 коп.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом от 25.01.2005. Присутствие представителя Сидоренко A.M. (юрисконсульта аудиторской фирмы общества с ограниченной ответственностью "АРС-Консалт") по доверенности предприятия от 17.01.2005 N 25 в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 и решением суда от 25.01.2005.

Расходы предприятия на оплату услуг подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 10.02.2005 N 146.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, в представленном в материалы дела штатном расписании предприятия отсутствует должность юриста.

При таких обстоятельствах понесенные предприятием расходы на оплату консультационных услуг являются разумными, документально подтвержденными. Доказательства их чрезмерности налоговым органом не представлены.

При этом суд правомерно взыскал данные расходы с ответчика - инспекции. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета. В названном Кодексе не содержится ссылок на иные законодательные акты, регулирующие такой порядок.

Доводы подателя жалобы о возможности применения к настоящему спору статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает ошибочными. При рассмотрении вопросов, касающихся возмещения судебных расходов, необходимо учитывать, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Такие расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу N А56-50354/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова