Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А52-5673/2005/2 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как, в частности, положения НК РФ не содержат требований о представлении ветеринарного сертификата на экспортируемый товар в целях подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А52-5673/2005/2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" Краснопевцева И.В. (доверенность от 12.01.2006),

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 29.11.2005 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 (судьи Падучих Н.М., Героева Н.В., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5673/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" (далее - ООО "Интрафлекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 05.09.2005 N 16-02/2060 об отказе в возмещении 2 411 930 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 29.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом статей 165, 171, пункта 3 статьи 172, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение об отказе ООО "Интрафлекс" в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных обществом уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 года, согласно которой возмещению подлежат 2 411 930 руб. НДС, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 05.09.2005 N 16-02/2060, которым посчитал необоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на сумму 23 224 732 руб. и отказал в возмещении 2 411 930 руб. НДС.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что общество не представило в налоговый орган приложения к экспортному контракту от 10.10.2003 N 643/41591266/007 и ветеринарный сертификат; представленные налогоплательщиком выписки банка и платежные поручения не подтверждают поступление 23 224 732 руб. от иностранного покупателя по указанному контракту, поскольку в них не содержится сведений о номере контракта, наименовании товара, коде финансовой операции.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества, сделали вывод о том, что представленные заявителем документы подтверждают его право на применение налоговой ставки 0% в мае 2004 года, налоговые вычеты и возмещение сумм НДС в указанном размере.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, приведенных в статье 165 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, сумма положительной разницы подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В перечень документов включены: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленными обществом в налоговый орган документами подтверждается правомерность предъявления им к возмещению 2 411 930 руб. НДС.

Довод инспекции о непредставлении обществом приложений к экспортному контракту отклоняется кассационной инстанцией.

Общество во исполнение контракта от 10.10.2003 N 643/41591266/007, заключенного с акционерным обществом "БЕЕТАК" (Эстония) поставляло на экспорт рыбную продукцию в ассортименте согласно Приложению N 1 к контракту. Пунктами 4.1 и 4.2 контракта установлено, что общая сумма составляет 21 710 500 долларов США. Цены за товар устанавливаются в долларах США, указаны в Приложении N 1, могут корректироваться сторонами согласно изменению цен на европейском рынке и отражаются в приложениях к контракту.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что цены за товар по каждой поставке указаны в грузовых таможенных декларациях, счетах-фактурах, которые были представлены налоговому органу. Кроме того, инспекция в порядке статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако своим правом в данном случае не воспользовалась. Указанные приложения к экспортному контракту представлены в материалы дела.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Проверка качества поставленной на экспорт продукции не входит в компетенцию налоговых органов, поэтому доводы жалобы относительно непредставления ветеринарного сертификата отклоняются кассационной инстанцией. Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о представлении указанного документа в целях подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%.

Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком выписки банка и платежные поручения не подтверждают поступление денежных средств от инопартнера по экспортному контракту, являются неправомерными.

Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту.

Из материалов дела видно, что общество вместе с декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 года представило в инспекцию копию паспорта сделки, выписки банка (оригинал) и копии платежных поручений, подтверждающие поступление на счет налогоплательщика в Псковском филиале ЗАО "Балтийский банк" (далее - банк) денежных средств от иностранного покупателя за товар, отгруженный по экспортному контракту с соответствующим паспортом сделки.

Кроме того, представленными обществом письмом фирмы "AS BEETAK Ltd" от 07.10.2005, ведомостью банковского контроля, письмами банка от 01.08.2005 N 2195 и от 14.11.2005 N 3248 подтверждается поступление валютной выручки на счет налогоплательщика за товар по контракту от 10.10.2003 N 643/41591266/007 (листы дела 70 - 78).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В ходе судебного разбирательства суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав в совокупности представленные обществом документы, в том числе указанные в статье 165 НК РФ и дополнительно представленные в подтверждение содержащихся в них сведений на соответствие их требованиям названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что они подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Следует отметить, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5673/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян