Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А52-4755/2005/2 Дело по заявлению ЗАО об оспаривании требования Таможни об уплате таможенных платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду необходимо оценить договор поручительства, согласно которому Общество (поручитель) солидарно отвечает за неисполнение перевозчиком обязанностей по доставке товаров, на предмет его соответствия требованиям гражданского законодательства, а также проверить обоснованность расчетов Таможней таможенных платежей и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А52-4755/2005/2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от Себежской таможни Тороповой О.В. (доверенность от 18.04.2006 N 23.11/3534), от закрытого акционерного общества "С.В.Т.С.-Сопровождение" адвоката Осетинского А.Л. (удостоверение от 24.02.2005 N 719, доверенность от 18.04.2006),

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение от 14.11.2005 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 (судьи Радионова И.М., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4755/2005/2,

установил:

Закрытое акционерное общество "С.В.Т.С - Сопровождение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании требования Себежской таможни (далее-таможня) от 18.08.2005 N 73 об уплате таможенных платежей.

Решением от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое требование таможни недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (положений статей 90, 319, 320, 349, 350 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ). Таможня указывает на то, что суды не исследовали спорные правоотношения в части договора поручительства (статья 346 ТК РФ), а также на правомерность направления обществу оспариваемого требования в связи с недоставкой им как перевозчиком иностранных товаров, находящихся под таможенным контролем в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование обосновано по праву и по размеру.

В судебном заседании кассационная коллегия отклонила ходатайство общества о приобщении отзыва на жалобу в связи с тем, что копия отзыва не вручена таможне и нарушены сроки его представления (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в июне 2005 года иностранный перевозчик ("V-MAX-TRANS KFT", Венгрия) в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перемещал через таможню находящиеся под таможенным контролем товары (медикаменты), следовавшие в Российскую Федерацию, в определенное таможенным органом место - Московскую Северную таможню (CARNET TIR N YX 45448172, инвойсы от 02.06.2005 N 69008971, 93007188). Таможней определен срок доставки товаров - 09.06.2005.

В целях обеспечения уплаты таможенных платежей таможня заключила с обществом договор поручительства от 07.06.2005 N 10225/070605/0971, согласно которому общество (поручитель) солидарно отвечает за неисполнение перевозчиком обязанностей по доставке товаров. На основании этого договора таможенный орган выдал обществу гарантийный сертификат от 07.06.2005 на сумму 7 284 164 руб. 28 коп. Охрану и сопровождение товаров осуществляло частное охранное предприятие "Кордон" в силу заключенного с обществом договора.

По пути следования в таможенный орган назначения товары были похищены неизвестными лицами (разбойное нападение), в результате чего перевозчик не исполнил обязанность по доставке товаров. Истринским УВД Московской области возбуждено уголовное дело N 18275 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перевозчик не исполнил в установленный срок требование Московской Северной таможни от 12.07.2005 N 10123000-17.2/027, в связи с чем таможенный орган направил обществу (поручителю по договору от 07.06.2005) требование от 18.08.2005 N 73 об уплате в срок до 05.09.2005 ввозной таможенной пошлины в сумме 2 081 415 руб. 93 коп., 4 121 203 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 193 521 руб. 73 коп. пеней. Требование обосновано по праву положениями главы 29 ТК РФ и обусловлено недоставкой товаров иностранным перевозчиком по книжке МДП N YX 45448172, а также договором поручительства и "делом об АП" (том дела I, лист 41).

Судебные инстанции удовлетворили заявление, указав на добросовестность перевозчика и отсутствие его вины в недоставке товаров. При этом суды исходили из того, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она не проявлялась (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

Изучив материалы дела и доводы участников спора, суд кассационной инстанции считает такую позицию судов неправомерной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92) перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 320 ТК РФ при несоблюдении положений Таможенного кодекса Российской Федерации о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных названным Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима. При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 1 статьи 340 ТК РФ поручительство является одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей.

Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации путем заключения договора между таможенным органом и поручителем. В качестве поручителя могут выступать таможенные брокеры, владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли, а также иные лица (статья 346 ТК РФ).

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность перевозчика или иного лица, ответственного за уплату таможенных платежей (в том числе и поручителя), по уплате таможенных платежей не может рассматриваться как юридическая ответственность за то или иное правонарушение, а является публичной субъективной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с фактом недоставки товаров, которые находятся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом, независимо от вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

По данному делу факт недоставки установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем. Вместе с тем в данном случае правовое значение имеет оценка договора поручительства от 07.06.2005 N 10225/070605/0971 на предмет его соответствия требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Такая оценка не давалась судами вследствие иного толкования положений материального закона.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что при определении указанной в оспариваемом требовании суммы таможенных платежей таможенному органу следовало руководствоваться положениями статьи 327 ТК РФ.

Как следует из статьи 327 ТК РФ (пункты 1, 2) в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями требований и условий, установленных Кодексом, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок таможенных пошлин, налогов, действующих на день пересечения таможенной границы, а если такой день установить невозможно, - на день обнаружения таможенными органами таких товаров. В случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых или хранящихся в соответствии с таможенными процедурами соответственно внутреннего таможенного транзита и временного хранения, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве налоговой базы используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ТК РФ. Если определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости товаров, сумма таможенных платежей определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, количества или стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК РФ при выставлении требования об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 350 ТК РФ исчисление подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 ТК РФ). При этом исходя из положений статьи 323 ТК РФ недопустимо использование какого-либо иного порядка определения таможенной стоимости товаров в случаях, когда уплата таможенных платежей является обязанностью перевозчика (поручителя).

В целях реализации указанных нормативных положений применяется распоряжение Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.01.2003 N 27-р "О расчете налогов и сборов, подлежащих уплате в отношении недоставленных товаров" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.02.2003 за N 4220; далее - распоряжение ГТК РФ N 27-р).

В соответствии с пунктом "а" распоряжения ГТК РФ N 27-р таможенные органы обязаны в случае непредставления товаров в таможенный орган назначения производить расчет таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении недоставленных товаров, как если бы товары были выпущены для свободного обращения.

В Приложении к распоряжению ГТК РФ N 27-р установлена последовательность действий при определении таможенной стоимости недоставленных товаров. При отсутствии возможности получить сведения и документы, необходимые для определения таможенной стоимости, от получателя или отправителя недоставленных товаров таможенная стоимость недоставленных товаров определяется таможенными органами по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган должен подтвердить, что именно (какая цена и какие документы) выбрано таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров при исчислении таможенных платежей, указанных в оспариваемом требовании.

Ссылка в оспариваемом требовании на "дело об АП" (дело N 10123000-237/05, возбужденное 09.06.2005 в отношении перевозчика Московской Северной таможней), то есть на его материалы, означает, что таможня могла принять в качестве такой основы цену ввозимых идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

Вместе с тем судами установлено, что при исчислении таможенных платежей ответчик не учел предоставленную поставщиком скидку в размере 9 процентов на товар, отгруженный по инвойсу от 02.06.2005 N 69008971, а также применил ненадлежащую ставку НДС (не 18 процентов, а 10). Однако эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о частичной необоснованности оспариваемого требования (по размеру).

Судебные инстанции не исследовали вопрос о порядке расчета таможней таможенных платежей и пеней с целью проверки соответствия оспариваемого требования (в той или иной части) положениям статьи 327 ТК РФ, а также требованиям распоряжения ГТК РФ N 27-р.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить договор поручительства от 07.06.2005 N 10225/070605/0971 на предмет его соответствия требованиям гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 168, 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также проверить обоснованность расчетов таможенного органа с учетом правовой позиции, изложенной кассационной коллегией.

Суду также необходимо учесть, что в ходе судебного разбирательства таможня (при необходимости) должна обосновать невозможность получения ценовых сведений (документов) от получателя или отправителя недоставленных товаров (требование распоряжения ГТК РФ N 27-р). Последовательность действий при определении таможенной стоимости недоставленных товаров (Приложение к распоряжению N 27-р) направлена на обеспечение полной обоснованности расчета неполученных государством таможенных платежей и, как следствие, гарантирует точное соблюдение баланса частного и публичного интересов. При этом обязательность совершения таможенным органом последовательных действий не противоречит положениями пунктов 1 и 2 статьи 327 ТК РФ.

Принимая законное и обоснованное решение, суду следует распределить судебные расходы применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4755/2005/2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов