Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А42-6797/2005 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС по экспорту удовлетворено, поскольку Предприниматель представил в налоговый орган все предусмотренные НК РФ документы для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А42-6797/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии индивидуального предпринимателя Дворянкина Александра Федоровича,

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2005 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А42-6797/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дворянкин Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) от 21.06.2005 N 14 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения из федерального бюджета 275 300 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за февраль 2005 года.

Решением суда от 28.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, являясь недобросовестным налогоплательщиком, Дворянкин А.Ф. неправомерно предъявил к возмещению из бюджета 275 300 руб. НДС за февраль 2005 года, так как в ходе проверки представленной декларации по ставке 0% за указанный период установлено, что фактически поставка лесопродукции иностранным покупателям осуществлялась не предпринимателем, а закрытым акционерным обществом "Природа" (далее - ЗАО "Природа") с его складов и лесосеки транспортом покупателей, реального движения товаров от предпринимателя Дворянкина А.Ф. к иностранным покупателям не было. Инспекция считает, что "фактически деятельность Дворянкина А.Ф., как предпринимателя, направлена на минимизацию налогообложения", а материалы дела подтверждают осуществление хозяйственных операций исключительно с целью получения права на возмещение НДС из бюджета.

Инспекция в установленном порядке извещена о времени и месте слушания дела, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Дворянкин А.Ф. просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных предпринимателем декларации по НДС по налоговой ставке 0% и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По результатам проверки налоговый орган принял решение от 21.06.2005 N 14, которым посчитал необоснованным применение Дворянкиным А.Ф. ставки 0% и отказал в возмещении 275 300 руб. НДС, ссылаясь на "недобросовестность действий" налогоплательщика.

Данный вывод основан на том, что до 1 января 2004 года производство и реализацию лесопродукции на экспорт осуществляло ЗАО "Природа", руководителем которого является Дворянкин А.Ф.; предприниматель не осуществлял заготовку экспортируемых лесоматериалов, а закупал их у ЗАО "Природа"; оплату товаров поставщику Дворянкин А.Ф. производил только после поступления на его счет денежных средств от иностранного покупателя; отпуск товара иностранным покупателям и оформление грузовых таможенных деклараций от его имени осуществляли работники ЗАО "Природа", с которыми предприниматель не заключал договоры; Дворянкин А.Ф. не зарегистрирован в качестве работодателя, у него нет основных средств и помещений для хранения товара. По мнению инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя и направленности его действий на дополнительное получение из федерального бюджета сумм НДС.

Кассационная инстанция, проверив доводы жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров. На основании этих документов налоговый орган обязан в силу пункта 4 статьи 176 НК РФ принять в трехмесячный срок со дня их представления решение о возмещении налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Положения пункта 4 статьи 176 НК РФ консолидируются с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, который также обязывает налогоплательщика представить документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, для применения налоговых вычетов по экспортным операциям. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае из материалов налоговой проверки следует, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за февраль 2005 года Дворянкин А.Ф. представил в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, для подтверждения его права на применение ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Инспекция не оспаривает соответствие этих документов требованиям пункта 1 статьи 165, статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статей 171-73" следует читать "статей 171-173"

Не оспаривает налоговый орган и то, что представленные Дворянкиным А.Ф. документы подтверждают реализацию лесопродукции по заключенным им с иностранными покупателями контрактам, вывоз ее с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, поступления на счет предпринимателя выручки от иностранных покупателей товаров, а также уплаты Дворянкиным А.Ф. 275 300 руб. НДС в составе стоимости товаров, приобретенных у ЗАО "Природа", оприходованных и впоследствии экспортированных, что в силу пункта 1 статьи 165, статей 171-73 и пункта 4 статьи 176 НК РФ является основанием для предъявления к вычету и возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при реализации товаров на экспорт.

Оплата предпринимателем приобретенных у ЗАО "Природа" товаров за счет выручки, полученной от иностранных покупателей, соответствует условиям договора поставки от 15.01.2004 N 1 (том 4, листы дела 19-21). Это обстоятельство, как и отсутствие у предпринимателя основных средств и складов для хранения товаров, не противоречит названным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, гражданского законодательства и обычаям делового оборота. Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт уплаты ЗАО "Природа" сумм НДС с выручки, полученной от предпринимателя, и то, что организация не предъявляла к возмещению НДС по данным экспортным операциям.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю Дворянкину А.Ф. в применении ставки 0% за февраль 2005 года и возмещении 275 300 руб. НДС, фактически уплаченных им при приобретении у ЗАО "Природа" товаров, впоследствии реализованных на экспорт.

Инспекция не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Дворянкина А.Ф. как предпринимателя и как руководителя ЗАО "Природа" при реализации прав, предусмотренных статьями 165, 172, 176 НК РФ, и опровергающие достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2006 по делу N А42-6797/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян