Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А42-13033/04-23 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, пеней и штрафов частично не удовлетворен, поскольку Предприниматель осуществляет розничную торговлю через магазин с численностью работающих до 30 человек, в связи с чем судом сделан вывод о том, что ответчик по сфере предпринимательской деятельности подпадает под понятие плательщика ЕНВД, следовательно, освобожден от уплаты НДФЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А42-13033/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А. при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Савохина К.А. (доверенность от 28.12.2005 N 69),

рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005 по делу N А42-13033/04-23 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романова Василия Васильевича (далее - предприниматель) 141 449 руб. 12 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и налоговых санкций на основании решения от 28.06.2004 N 1338дсп.

Определением арбитражного суда от 05.09.2005 производство по делу в части взыскания с предпринимателя 137 523 руб. 05 коп., в том числе 42 107 руб. НДФЛ, 13 610 руб. пеней, 73 383 руб. 80 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 8 421 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, прекращено в связи с отказом налоговой инспекции от иска в указанной части.

Решением арбитражного суда от 08.12.2005 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 200 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления налоговому органу отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инспекции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное, по его мнению, применение судом положений Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) и Закона Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 221-01-ЗМО). Налоговый орган считает, что поскольку предприниматель осуществляет торговлю с применением контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), то применение им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), является неправомерным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель 30.04.2004 представил в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ за 2001 и 2002 годы по сроку представления 30.04.2002 и 30.04.2003 соответственно.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций, в ходе которой установила их несвоевременное представление. Также налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем не в полной мере исчислен к уплате налог в проверенном периоде (12 679 руб. - в 2001 году и 12 660 руб. - в 2002 году), поскольку по данным проверки уплате подлежало 26 460 руб. и 16 976 руб. Данное расхождение возникло в связи с непредставлением налогоплательщиком вместе с декларацией документального подтверждения заявленных профессиональных вычетов на суммы 29 132 руб. 90 коп. и 24 345 руб. 80 коп.

Налоговый орган направил предпринимателю требование о представлении к проверке документов: книги учета доходов и расходов за проверяемый период, справки о доходах физического лица по форме 2 - НДФЛ за 2001 и 2002 годы, документы, подтверждающие расходы от занятия предпринимательской деятельностью за 2001, 2002 годы (счета-фактуры, накладные, товарные чеки, платежные документы), которое налогоплательщиком исполнено в установленный срок не было.

Налоговый орган посчитал, что предпринимателем была занижена налоговая база по НДФЛ за проверяемый период и принятым по результатам проверки решением от 28.06.2004 N 1338дсп доначислил ему 13 781 руб. НДФЛ за 2001 год и 4 316 руб. - за 2002 год, а также 10 975 руб. 61 коп. и 2 962 руб. 31 коп. пеней соответственно за несвоевременную уплату налога. Также указанным решением налогоплательщик был привлечен налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 75 188 руб. за непредставление более 180 дней налоговых деклараций по НДФЛ за 2001, 2002 годы;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 200 руб. штрафа за непредставление в налоговый орган по требованию в установленный срок документов;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившейся в неуплате (неполной уплате) сумм НДФЛ за 2001 и 2002 годы в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 3 619 руб. 40 коп., и в виде 5 067 руб. 80 коп. штрафа - за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за проверенный период в результате неправомерных действий (бездействия).

На основании вынесенного решения налоговый орган направил предпринимателю требования от 28.06.2004 NN 08-20/7667 об уплате налога и налоговых санкций, в связи с неисполнением которых в установленный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе производства по настоящему делу налоговый орган получил от контрагентов предпринимателя документы, отражающие их хозяйственные взаимоотношения с проверяемым, и применив положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, произвел расчет НДФЛ, подлежащего уплате предпринимателем за 2001 и 2002 годы, на основании данных о других налогоплательщиках, в связи с чем уточнил заявленные требования.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление последним документов по требованию налогового органа, признав заявленные требования в этой части обоснованными, отклонив при этом ссылку ответчика на невозможность представления истребованных документов по причине их гибели при пожаре, как не подтвержденную доказательствами.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворения# остальной части заявления, поскольку установил, что предприниматель в проверенном периоде являлся плательщиком ЕНВД и, соответственно, был освобожден от уплаты НДФЛ. Также суд указал на то, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и расчета НДФЛ, подлежащего доначислению, на основании данных о других налогоплательщиках, поскольку контрагентами подтверждены понесенные предпринимателем расходы по оплате товаров (работ, услуг), которые значительно превысили полученные им доходы, а положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика подтверждать то обстоятельство, что приобретенные им товары (работы, услуги) реализованы.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 1 Закона N 148-ФЗ единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются:

1) сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального закона;

2) размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм ЕНВД;

3) налоговые льготы;

4) порядок и сроки уплаты ЕНВД;

5) иные особенности взимания ЕНВД в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Закона N 148-ФЗ плательщиками ЕНВД являются юридические лица (организации) и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В данном случае судом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через магазин с численностью работающих до 30 человек, и сделан правильный вывод о том, что ответчик по сфере предпринимательской деятельности подпадает под понятие плательщика ЕНВД, приведенное в статье 3 Закона N 148-ФЗ.

Согласно пункту 1.1.2 пункта 1 статьи 3 Закона N 221-01-ЗМО плательщиками ЕНВД являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю (в том числе осуществляемую по договорам комиссии, поручения и агентским, за исключением торговли продукцией собственного производства и торговли горюче-смазочными материалами), осуществляемую на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях и осуществляющих деятельность с применением контрольно-кассовых машин киосков, ларьков, павильонов, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест, автофургонов, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из анализа и сопоставления Закона N 148-ФЗ и Закона N 221-01-ЗМО видно, что Закон Мурманской области от N 221-01-ЗМО исключает из числа плательщиков ЕНВД только предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю в киосках, ларьках, павильонах, палатках, помещениях контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых местах, автофургонах, а также открытых прилавках внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами. Предприниматели, осуществляющие розничную торговлю в магазине численностью до 30 человек с применением ККМ, не исключены из плательщиков ЕНВД. Иное толкование, данное налоговым органом, приводит к противоречию между Федеральным законом и Законом N 221-01-ЗМО, устраняемому арбитражным судом в силу пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае налогоплательщик осуществляет розничную торговлю в магазине численностью до 30 человек. Следовательно, исчисление и уплата ЕНВД предпринимателем не противоречат положениям подпункта 1.1.2 пункта 1 статьи 3 Закона N 221-01-ЗМО.

Как следует из статьи 1 Закона N 148-ФЗ, плательщики этого налога не уплачивают платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением платежей и налогов, предусмотренных в этой статье. К числу налогов, не подлежащих уплате плательщиками ЕНВД, относится и налог на доходы.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ввела в действие с 01.01.2001 часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе, главу 23 "Налог на доходы физических лиц").

Пунктом 24 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда о том, что в 2001 и 2002 году у плательщиков ЕНВД отсутствует обязанность по уплате НДФЛ и представлению в налоговую инспекцию деклараций по данному, соответствуют действующему законодательству.

Следовательно, обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя оснований для доначислению предпринимателю НДФЛ, пеней и налоговых санкций за его неуплату (неполную уплату), равно как и для привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2005 по делу N А42-13033/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова