Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 г. N А26-7548/2005-29 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить НДФЛ, начисления пеней и штрафа частично удовлетворен, в том числе, в части привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, поскольку суд установил, что НДФЛ был удержан и перечислен Обществом, а НК РФ не предусматривает ответственность налогового агента за нарушение порядка перечисления удержанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2006 г. N А26-7548/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2005 по делу N А26-7548/2005-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Тэк" (далее - Общество, ООО "Петро-Тэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 18.08.2005 N 52 в части предложения уплатить 328 754 руб. налога на доходы физических лиц удержанного, но не перечисленного в бюджет, и 96 602,6 руб. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет названной суммы, а также привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 65 750,8 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить решение суда и принять по данному делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы утверждает, что Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку удержанные суммы налога на доходы физических лиц в полном объеме перечислялись ООО "Петро-Тэк" в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения его обособленных подразделений, как это установлено в пункте 7 статьи 226 НК РФ. Нарушение Обществом порядка уплаты налога на доходы повлекло непоступление налога в бюджеты города Петрозаводска и города Сортавала, на территории которого расположены обособленные подразделения организации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в июле 2005 года проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.03.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 20.07.2005 N 50.

В частности, налоговым органом установлено, что Общество в проверяемый период не перечисляло в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений в городе Петрозаводске и городе Сортавала удержанные суммы налога на доходы физических лиц. ООО "Петро-Тэк" производило перечисление налога на доходы физических лиц по месту учета организации - в бюджет Прионежского района, тогда как в соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ должно было перечислять налог и по месту нахождения обособленных подразделений. В результате указанного правонарушения у Общества возникла задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2002-2004 годы по месту нахождения обособленных подразделений в сумме 328 754 руб. (в бюджет города Петрозаводска - 256 881 руб. и бюджет города Сортавала - 71 873 руб.) при одновременной переплате налога в сумме 337 049 руб. в бюджет Прионежского района.

На основании акта проверки и с учетом возражений ООО "Петро-Тэк" налоговая инспекция приняла решение от 18.08.2005 N 52, в котором Обществу предложено уплатить в бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений 328 754 руб. налога на доходы физических лиц за 2002-2004 годы, 96 602,6 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в соответствующие бюджеты.

Этим же решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 65 750,8 руб. штрафа.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ, сославшись на отсутствие у налоговой инспекции оснований для привлечения Общества к ответственности по названной статье за нарушение порядка перечисления налога на доходы физических лиц.

Признавая решение налогового органа от 18.08.2005 N 52 недействительным в части предложения уплатить 58 549.87 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, суд указал на необоснованность начисления налоговой инспекцией пеней на всю сумму недоплаченного в бюджеты города Петрозаводска и города Сортавала налога на доходы физических лиц, поскольку часть налога в размере 60% - в 2002 году, 45% - в 2003 году и 65% - в 2004 году, зачисляется в республиканский бюджет. Поэтому в рассматриваемом случае независимо от места уплаты налога на доходы физических лиц (по месту учета налогового агента в налоговом органе либо по месту нахождения обособленных подразделений, которые находятся на территории одной республики) недоимка перед республиканским бюджетом не возникает. Проверив расчет пеней, представленный налоговой инспекцией, суд подтвердил правомерность начисления Обществу пеней в размере 38 052,73 руб. на суммы налога на доходы физических лиц, не поступившие в бюджеты города Петрозаводска и города Сортавала.

Суд также признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части предложения Обществу уплатить 325 232 руб. налога на доходы физических лиц в бюджеты города Петрозаводска (256 881 руб.) и города Сортавала (68 351 руб.), установив, что указанные суммы зачислены в соответствующие бюджеты, что подтверждается письмом налогового органа от 11.11.2005 N 06-05/12237.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В пункте 1 статьи 226 НК РФ установлено, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в соответствии со статьей 224 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Налоговым правонарушением согласно статье 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Поскольку Обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен, налоговый орган не вправе был привлекать его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, предусмотренный в которой состав правонарушения не охватывает совершенные Обществом действия.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что у налоговой инспекции в рассматриваемом случае не имелось оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого судом по данному делу решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2005 по делу N А26-7548/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова