Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А21-893/05-С1 Иск ООО об отмене постановления Таможни о назначении административного наказания за ввоз товара с несоблюдением установленных запретов и ограничений удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что Таможня не доказала наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого истец привлечен к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А21-893/05-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.05 по делу N А21-893/05-С1 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПоинтСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 11.02.05 по делу об административном правонарушении N 10205000-15/2005 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.04.05 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.05 решение суда отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, различия в имеющихся в деле копиях сертификата соответствия свидетельствуют о том, что представленный обществом документ является поддельным, в связи с чем в сложившейся ситуации не требовалось дополнительных процессуальных действий.

Таможенный орган считает, что заявитель имел реальную и правовую возможность представить действительный сертификат соответствия на ввозимый товар, однако, не принял все зависящие от него меры по исполнению этой обязанности, в частности, не проверил подлинность сертификата соответствия при том, что товар приобретался не у производителя, а у посредника.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 16.01.04 N 05/978, заключенным с фирмой "Алсанте" (Литва), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - древесностружечные плиты марки II-А. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10205030/120204/0004135 заявитель представил в таможню сертификат N РОСС LT. АЯ02. В30310 сроком действия с 09.02.02 по 08.02.06, подтверждающий соответствие древесностружечных плит требованиям нормативных документов. В ходе мероприятий таможенного контроля установлено, что представленный обществом сертификат является поддельным, поскольку по информации сертифицирующего органа он выдан на другой товар.

Ввоз товара с несоблюдением установленных запретов и ограничений послужил основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции посчитал, что таможня не доказала наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционной инстанции правильным.

Статьей 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) предусмотрена административная ответственность за ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Древесностружечные плиты включены в Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013.

Согласно материалам дела при ввозе товара общество представило в таможню сертификат соответствия, подлинность которого не опровергнута таможенным органом в ходе административного расследования.

Вывод таможни о поддельности спорного сертификата основан на показаниях эксперта сертифицирующего органа Чекаева С.А., полученных после вынесения оспариваемого постановления. По утверждению свидетеля, спорный сертификат им не выдавался и, вероятно, является поддельным.

Вместе с тем в соответствии с требованиями о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ) эта информация, также как и любая другая, подлежит проверке с помощью других доказательств. Однако в ходе административного расследования криминалистическая экспертиза подлинности представленного обществом сертификата не назначалась, образцы подписей Чекаева С.А. и руководителя сертифицирующего органа Муратовой Н.М. для сравнения с подписями на сертификате не отбирались, почерковедческая экспертиза не проводилась.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, спорный сертификат передан обществу иностранным партнером вместе с другими необходимыми документами, как это предусмотрено соглашением сторон (пункт 3 контракта от 16.01.04 N 05/978). Проверить же подлинность сертификата в пределах срока на подачу таможенной декларации заявитель не мог, так как путем визуального осмотра установить, что указанный документ является поддельным, невозможно. Данный факт подтверждается также тем, что при таможенном оформлении у должностных лиц таможни не возникло сомнений в его подлинности. Следовательно, таможенный орган предъявляет повышенные требования относительно заботливости и осмотрительности общества по сравнению с теми же требованиями к своим должностным лицам, что недопустимо, поскольку административный орган обладает значительно большим арсеналом правовых и технических средств для выполнения возложенных на него обязанностей, чем субъект предпринимательской деятельности.

Кроме того, в кассационной жалобе таможня, по существу, просит дать иную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, уже исследованным и оцененным судом апелляционной инстанции, а это выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, очерченные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.05 по делу N А21-893/05-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская