Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г. N А13-8629/2005-28 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС частично удовлетворен, поскольку представленные истцом в Инспекцию вместе с декларацией по ставке 0% документы подтверждают факт поступления на счет Общества выручки по контрактам, заключенным с иностранными лицами, и за товары, вывезенные по этим контрактам в таможенном режиме экспорта, что соответствует требованиям НК РФ, при таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа экспортеру в возмещении НДС, фактически уплаченного при осуществлении экспортных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2006 г. N А13-8629/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпуссвой О.А. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 29.11.2005 (судья Тарасова О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 (судьи Маганова Т.В., Пестерева О.Ю., Кудин А.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8629/2005-28,

установил:

Открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) от 20.05.2005 N 34 недействительным в части отказа в возмещении 1 502 428,02 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года, в том числе 337 572,68 руб., уплаченных с авансов.

Решением от 29.11.2005 суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части отказа в возмещении 337 572,68 руб. НДС и обязал ее в десятидневный срок принять решение о возмещении Обществу этой суммы налога. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, признав неправомерным предъявление к вычету 1 164 855,35 руб. НДС, уплаченных поставщикам.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.01.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания ее решения недействительным и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению налогового органа, в обжалуемой части судебные акты приняты с нарушением норм материального права, так как вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2005 года Общество "представило выписки банка о зачислении выручки в российских банках, согласно которым оплата по 4-м контрактам, заключенным с ЧП "Садыхов Вюсал Нифтула", М.П. "Инджи", "REDOS L.L.C.", "Бухаро Хужалик Моллари", была произведена третьими лицами", однако дополнительные соглашения к контрактам, "дающие право на оплату товара третьим лицом", в ходе камеральной проверки не представлены, чем нарушены требования пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 2 пункта 1 и пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество представило в Инспекцию декларацию по ставке НДС 0% за январь 2005 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение этой ставки налога, вычет и возмещение 3 710 871 руб. НДС, в том числе 2 115 256 руб., ранее уплаченных с авансов, и 1 595 615 руб., уплаченных поставщикам товаров и услуг, использованных для производства экспортированной продукции.

Принятым в результате камеральной проверки этих документов решением от 20.05.2005 N 34 Инспекция признала право на возмещение 1 459 234 руб. и отказала в возмещения 2 251 637 руб. НДС, в том числе 1 031 889 руб., ранее уплаченных с авансов и предоплаты. Отказ в возмещении 337 572.68 руб. НДС основан на том, что в нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленные заявителем выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица-покупателя товаров, так как по контракту от 21.07.2004 N 031/00279226/00113, заключенному с частным лицом - "Садыхов Вюсал Нифтулла", плательщик - "Stelford Company LLC"; согласно дополнительному соглашению от 23.09.2004 N 1 к контракту от 25.06.2004 N 00573, заключенному с М.П. "Инджи", оплата будет произведена со счета фирмы "DORA TRADE LLC", однако из платежного поручения от 27.09.2004 N 463 следует, что денежные средства поступили от "DACORTA LLC"; по контракту от 09.07.2004 N 00150 с компанией "REDOS LLC" плательщиком является "LODESTAR MARKETING LLC", а по контракту от 03.11.2003 N 120 не представлена выписка банка от 27.09.2004. подтверждающая поступление от ООО "Бухаро Хужалик Моллари" 407,47 долларов США.

Кассационная коллегия считает, что в указанной части оспариваемое решение налогового органа правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Порядок возмещения из бюджета НДС при осуществлении экспортных операций определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении этих операций.

Согласно подпунктам 1 и 2 названной нормы в перечень таких документов включены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (либо выписка из контракта, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля, - об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции) и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Таким образом, в силу названных норм представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта, то есть фактическое поступление выручки за товары, экспортированные в соответствии с условиями договора поставки.

В данном случае Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% Общество представило в налоговый орган все приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы и их соответствие требованиям подпунктов 1, 3-4 названной нормы, а следовательно, и факт вывоза в таможенном режиме экспорта товаров по контрактам от 21.07.2004 N 031/00279226/00113, от 25.06.2004 N 00573, от 09.07.2004 N 00150 и от 03.11.2003 N 120.

В ходе судебно разбирательства по настоящему делу Общество представило дополнительные соглашения к названным контрактам, которые подтверждают правомерность поступления на счет экспортера выручки от лиц, уполномоченных иностранными покупателями товаров. Суд отклонил эти доказательства, ссылаясь на то, что не представленные в ходе налоговой проверки "дополнительные документы не могут повлиять на законность оспариваемого решения налогового органа".

Вместе с тем, суд на основании представленных в Инспекцию документов (перечень - том 1, листы дела 39-40) установил, что по контракту от 21.07.2004 N 031/00279226/00115, заключенному с Садыховым В.Н., выручка поступила от покупателя товаров, так как согласно выписке банка от 23.07.2004 и кредитовым авизо (том 1, листы дела 78-79) товары по названному контракту оплачены Садыховым В.Н. и фирмой "Stelford Company LLC" "за Садыхова В.Н.". Оплата товаров по контракту от 03.11.2003 N 120, заключенному с ООО "Бухаро Хужалик Моллари", произведена покупателем товара и фирмой "DAKORTA LLC" "за ООО "Бухаро Хужалик Моллари", что подтверждено выпиской банка от 08.09.2004, кредитовым авизо и платежным поручением от 27.07.2004 N 347 (том 3, листы дела 14-15). Кроме того, из представленных в Инспекцию выписок банка, кредитовых авизо и платежных поручений следует, что на счет Общества поступила выручка за товары, оплаченные от имени покупателей по контракту от 25.06.2004 N 00573, заключенному с МП "Инджи" (том 1, лист дела 91), и по контракту от 09.07.2004 N 00150 с компанией "REDOS LLC" (том 1, лист дела 116).

Таким образом, представленные в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2005 года документы подтверждают факт поступления на счет Общества выручки по контрактам от 21.07.2004 N 031/00279226/00113, от 25.06.2004 N 00573, от 09.07.2004 N 00150 и от 03.11.2003 N 120, заключенным с иностранными лицами, и за товары, вывезенные по этим контрактам в таможенном режиме экспорта, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа экспортеру в возмещении по декларации за январь 2005 года 337 572,68 руб. НДС, фактически уплаченных им при осуществлении экспортных операций.

Следует также отметить, что суд правомерно, ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, отклонил довод Инспекции о том, что оплата экспортированных товаров по названным контрактам произведена не покупателями товаров, а лицами, которые не указаны в контракте. Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Несостоятельны и доводы налогового органа о том, что дополнительные соглашения к представленным в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ контрактам, предусматривающие в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ право лиц, от которых поступила выручка, произвести оплату экспортированных товаров, не были представлены в Инспекцию, чем нарушены требования пункта 10 статьи 165 НК РФ. В соответствии с названной нормой Общество вместе с декларацией по ставке НДС 0% за январь 2005 года представило в налоговый орган все документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, которые подтверждают и фактическое поступление на его счет выручки по контрактам от 21.07.2004 N 031/00279226/00113, от 25.06.2004 N 00573, от 09.07.2004 N 00150 и от 03.11.2003 N 120 за товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. При наличии сомнений в достоверности этих сведений налоговый орган имел возможность истребовать дополнительные документы, которые не предусмотрены пунктом 1 статьи 165 НК РФ, но необходимы ему для осуществления налогового контроля, однако Инспекция не реализовала право, предоставленное ей статьей 88 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8629/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова