Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 г. N А05-18251/2005-22 Иск ПФ РФ о взыскании с ООО недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не удовлетворен, так как в данном случае переплата страховых взносов Обществом произошла в тот же внебюджетный фонд, в котором образовалась недоимка, то оснований для доначисления страховых взносов не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2006 г. N А05-18251/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области на решение от 28.11.2005 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 (судьи Бекарова Е.И., Волкова Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18251/2005-22,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (далее - Общество) 447 руб. 10 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и 2 руб. 31 коп. пеней за нарушение срока их уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление арбитражного суда, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Общество обязанность по уплате 447 руб. 10 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год не исполнило, с заявлением о проведении зачета излишне уплаченных страховых взносов не обращалось, сам зачет не может быть произведен Управлением Пенсионного фонда в связи с отсутствием у него полномочий администратора поступлений в бюджет.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество имеет статус юридического лица и является страхователем в отношении наемных работников.

Заявитель установил, что у Общества имелась задолженность за 2004 год по уплате 447 руб. 10 коп. страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде платежа направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии. За несвоевременную уплату Обществом взносов Управление Пенсионного фонда на сумму задолженности начислило 2 руб. 31 коп. пеней за период с 15.04.2005 по 26.04.2005.

Управление Пенсионного фонда направило в адрес Общества требование N 41836 по состоянию на 26.04.2005, которым предложило в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по страховым взносам и пени.

Общество в установленный срок требование не исполнило.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется в судебном порядке, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии и является обязательным для уплаты.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что у Общества образовалась по итогам 2004 года переплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 447 руб. 98 коп. и недоимка в сумме 447 руб. 10 коп. по страховым взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Кроме того, суд установил, что суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год Общество уплатило по кодам бюджетной классификации, по которым платежи в любом случае зачисляются на счет территориального органа Пенсионного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку в данном случае переплата страховых взносов Обществом произошла в тот же внебюджетный фонд, в котором образовалась недоимка, то оснований для доначисления страховых взносов не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18251/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева