Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г. N А05-18623/2005-29 Иск ИФНС о взыскании с Администрации МО штрафа за нарушение срока сообщения в налоговый орган сведений об установлении опеки, совершенное повторно, не удовлетворен, поскольку материалами дела не подтверждается повторность совершения ответчиком указанного правонарушения в течение одного года

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2006 г. N А05-18623/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Мунтян Л.Б., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2005 по делу N А05-18623/2005-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Холмогорский район" (далее - Администрация) 5000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 20.12.2005 в удовлетворении заявленного требования Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 20.12.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда об отсутствии в действиях Администрации повторности совершения налогового правонарушения, поскольку для установления такого квалифицирующего признака правонарушения, как повторность не требуется наличие факта привлечения лица к налоговой ответственности ранее за аналогичное правонарушение. Кроме того, это обстоятельство подтверждается решениями налогового органа о привлечении Администрации к ответственности за аналогичные правонарушения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о том, что сведения об установлении опеки над Козяковым Э.Д. направлены Администрацией в налоговый орган с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 85 НК РФ. При сроке представления указанного сведения не позднее пяти дней со дня принятия соответствующего решения (от 12.04.2005 N 75) оно направлено лишь 27.04.2005.

В акте от 13.05.2005 N 04-16/4366 Инспекция указывает на повторность допущенного Администрацией правонарушения. Возражения по акту не представлены.

На этом основании Инспекция решением от 06.06.2005 N 04-14/4990дсп привлекла Администрацию к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, в виде 5000 руб. штрафа и направила ей требование от 14.06.2005 N 424 об уплате в добровольном порядке указанной суммы штрафа в срок до 30.06.2005.

Поскольку Администрация не уплатила штраф в указанный в требовании срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, сделал правомерный вывод о том, что материалами дела не подтверждается повторность совершения Администрацией правонарушения в виде несвоевременного сообщения сведения об опеке (попечительстве) в течение одного года.

Кассационная инстанция считает вывод суда о неправильной квалификации налоговым органом правонарушения основанным на доказательствах по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 85 НК РФ органы опеки и попечительства, воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и иные аналогичные учреждения, которые в соответствии с федеральным законодательством осуществляют опеку, попечительство или управление имуществом подопечного, обязаны сообщать об установлении опеки над физическими лицами, признанными судом недееспособными, об опеке, попечительстве и управлении имуществом малолетних, иных несовершеннолетних физических лиц, физических лиц, ограниченных судом в дееспособности, дееспособных физических лиц, над которыми установлено попечительство в форме патронажа, физических лиц, признанных судом безвестно отсутствующими, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством или управлением имуществом, в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В силу пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2 названной статьи те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Нарушение Администрацией установленного пунктом 5 статьи 85 НК РФ срока сообщения в Инспекцию сведений об установлении опеки над Козяковым Э.Д. подтверждается материалами дела: приняв 12.04.2005 решение, подтверждающее установление опеки, Администрация сообщила об этом в Инспекцию 27.04.2005 (при сроке представления 18.04.2005).

В материалах дела имеются решения Инспекции о привлечении Администрации к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ и по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений об установлении опеки от 06.06.2005 N 04-14/4982дсп, 04-14/4983дсп, 04-14/4984дсп, 04-14/4985дсп, 04-14/4986дсп, 04-14/4987дсп, 04-14/4988дсп и 04-14/4989дсп, в том числе решение налогового органа по вопросу несвоевременного сообщения об установлении опеки над Селивановой Н.И., на которое податель жалобы ссылается как на доказательство повторности совершения Администрацией налогового правонарушения по статье 129.1 НК РФ.

Однако данное обстоятельство не является доказательством повторности совершения Администрацией налогового правонарушения, поскольку ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с фактом совершения нарушения до истечения года после применения финансовых санкций.

Так, согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В данном случае все названные решения Инспекции, касающиеся несвоевременного представления Администрацией сведений об установлении опеки, были приняты 06.06.2005. Именно с этого момента начинает течь календарный год, в пределах которого совершение Администрацией деяния, аналогичного спорному налоговому правонарушению, повлечет взыскание штрафа по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган неправильно квалифицировал правонарушение по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2005 по делу N А05-18623/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.Б. Мунтян

Е.В. Боглачева