Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 г. N А56-15168/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в применении ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям, об отказе в возмещении указанного налога и доначислении НДС не удовлетворено по эпизодам применения ставки 0 процентов и возмещения НДС, поскольку Общество не подтвердило в установленном порядке право на применение налоговой ставки 0 процентов, не представило в налоговый орган выписки банков о зачислении денежных средств на его счет в российском банке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2006 г. N А56-15168/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" Никоновой А.А. (доверенность от 01.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Лагутиной М.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03-16/00004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Борисовой Е.В. (доверенность от 03.04.2006 N 03-01-01/07266),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 по делу N А56-15168/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 20.12.2004 N 12/26035.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу, в которой Общество с 26.01.2005 состоит на налоговом учете.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов налогу на добавленную стоимость за август 2004 года по экспортным операциям. Налогоплательщик не представил в налоговый орган с налоговой декларацией предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от российского лица - покупателя оказанных услуг.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.09.2004 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, в которой указало выручку от реализации предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работ (услуг) по погрузке (разгрузке) экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, а также предъявило к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ 12 494 руб. налога, ранее уплаченного с авансов, поступивших в оплату работ по погрузке (разгрузке), налоговая база по которым отражена в декларации за август 2004 года.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение (мотивированное заключение) от 20.12.2004 N 12/26035 об отказе Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 284 823 руб. выручки от реализации работ (услуг), отраженной в декларации за август 2004 года по экспортным операциям и об отказе в возмещении из бюджета 12 494 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к этим экспортным операциям. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку по сроку 20.07.2004 в сумме 1 486 руб. и по сроку 20.08.2004 - в сумме 11 006 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Основанием для отказа в применении Обществом налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета 12 494 руб. налога на добавленную стоимость явилось невыполнение налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ. В нарушение названной нормы Общество не представило в налоговый орган в комплекте документов выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от российских организаций - покупателей услуг по погрузке (разгрузке) экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров. Доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за июнь и июль 2004 года налоговый орган обосновал тем, что по отдельным операциям, отраженным в декларации за август 2004 года, на дату вынесения налоговым органом решения (20.12.2004) об отказе в применении Обществом налоговой ставки 0 процентов, истек 180-дневный срок представления документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ (по этим операциям дата оформления региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта относится к декабрю 2003 и январю 2004 года).

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда подлежащим отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.12.2004 N 12/26035 об отказе ООО "Русмарин-Форвардинг" в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 284 823 руб. выручки от реализации работ (услуг), отраженной в декларации за август 2004 года по экспортным операциям, и об отказе в возмещении из бюджета 12 494 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к этим экспортным операциям.

В этой части требования Общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела. Общество в проверяемый период оказывало российским организациям (ООО "КЦТЛ" и ООО "Русмарин-Логистика") на основании заключенных с ними договоров услуги по экспедированию, погрузке-разгрузке и хранению экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров. Вывоз этих товаров в режиме экспорта осуществлялся через морские порты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогообложение производится по ставке 0 процентов.

Положения названной нормы распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подтверждается документами, указанными в подпунктах 1-4 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

В этот перечень вошли следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка, подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг).

В случае, если незачисление валютной выручки от реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации

Таким образом, только при наличии документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик имеет право на налоговую ставку 0 процентов, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса.

При этом, как указано в абзаце первом пункта 4 и пункте 10 статьи 165 НК РФ, документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, должны быть представлены в налоговый орган вместе с налоговой декларацией.

Признавая решение налоговой инспекции недействительным в части отказа Обществу в возмещении из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик вместе с декларацией за август 2004 года представил в налоговую инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно решению налоговой инспекции от 20.12.2004 в подтверждение факта поступления выручки от российских организаций ООО "КЦТЛ" и ООО "Русмарин-Логистика" - покупателей услуг по погрузке-разгрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров Общество представило в налоговую инспекцию два вида документов. Расчеты с ООО "КЦЛТ" осуществлены путем зачета взаимных требований, поэтому в налоговый орган представлены соответствующие акты от 30.06.2004 N 485/598, от 20.08.2004 N 485/815, от 31.03.2004 N 485/251 и от 21.04.2004 N 485/331 (л.д. 19-23). ООО "Русмарин-Логистика" оплату работ (услуг) осуществило в безналичном порядке через банк платежными поручениями от 17.03.2004 N 702 и от 19.03.2004 N 727, поэтому в налоговый орган представлены названные платежные поручения.

Но предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки на расчетный счет Общества в российском банке от российских лиц - ООО "КЦТЛ" и ООО "Русмарин-Логистика" - покупателей его услуг (работ), в налоговый орган не представлены. На это обстоятельство указано в решении налогового органа.

То есть налогоплательщиком не выполнены требования подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает не соответствующим положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ вывод суда первой инстанции о возможности подтверждения факта поступления выручки за выполненные работы (услуги) не только выпиской банка, но и актом о взаимозачете, о возможности замены выписки банка соглашением о зачете взаимных требований.

Согласно норме названного подпункта выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от российского лица - покупателя оказанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, является одним из обязательных документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения применения налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Названной нормой не предусмотрена возможность представления акта о зачете взаимных требований в подтверждение фактического поступления выручки от покупателя услуг.

Как указано в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, в силу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ и статьи 68 АПК РФ акты о зачете взаимных требований от 30.06.2004 N 485/598. от 20.08.2004 N 485/815. от 31.03.2004 N 485/251 и от 21.04.2004 N 485/331 не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими фактическое поступление выручки и право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, в решении налогового органа указано, что организация не выполнила требование натогового органа о представлении первичных документов, подтверждающих наличие взаимных обязательств, которые были погашены в результате проведенных зачетов. Не подтвержден материалами дела и вывод суда первой инстанции о представлении Обществом в налоговую инспекцию вместе с платежными поручениями от 17.03.2004 N 702 и от 19.03.2004 N 727 выписок банка, подтверждающих зачисление на расчетный счет Общества выручки, поступившей от ООО "Русмарин-Логистика" в оплату выполненных работ (оказанных услуг).

Налоговый орган в ходе камеральной проверки направил налогоплательщику требование от 18.11.2004 N 12/23207 (л.д. 96) о предоставлении в пятидневный срок документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и право на налоговые вычеты, в том числе выписок банка, подтверждающих поступление выручки от контрагентов. Однако документы Обществом не представлены.

В материалах дела отсутствует опись документов, направленных Обществом в налоговый орган, опровергающая вывод натогового органа о непредставлении выписок банка вместе с декларацией.

Выписки банков, подтверждающие поступление выручки от ООО "Русмарин-Логистика", Общество представило только в суд первой инстанции.

Однако представление заявителем в суд документов, которые в силу закона он обязан представить в налоговый орган, не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности решения налоговой инспекции на дату его вынесения.

Таким образом, поскольку Общество не подтвердило в установленном порядке право на применение налоговой ставки 0 процентов, не представило в налоговый орган выписки банков о зачислении денежных средств на его счет в российском банке, налоговая инспекция правомерно исходила из того, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставке 0 процентов к выручке в сумме 284 823 руб. и, соответственно, право на возмещение из бюджета 12 494 руб. налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного с авансов.

Из положений части 4 статьи 200 и пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного акта (соответствие закону или иному нормативному акту, наличие полномочий у принявшего его лица) на дату его вынесения.

Следовательно, решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.12.2004 N 12/26035 об отказе Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении выручки реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 284 823 руб. по декларации за август 2004 года и об отказе в возмещении из бюджета 12 494 руб. налога на добавленную стоимость подлежит отмене, а заявление Общества в этой части - отклонению. В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Кассационная инстанция считает не соответствующим норме пункта 9 статьи 167 НК РФ решение налогового органа в части доначисления Обществу 12 492 руб. налога на добавленную стоимость за июнь и июль 2004 года.

В решении налоговой инспекции от 20.12.2004 указано, что по отдельным операциям, отраженным в декларации за август 2004 года, на дату вынесения налоговым органом решения об отказе в применении Обществом налоговой ставки 0 процентов, истек 180-дневный срок представления документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ. Дата оформления региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта по этим операциям относится к декабрю 2003 и январю 2004 года. Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 165 НК РФ налоговый орган доначислил Обществу 12 492 руб. налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку, в том числе 1 486 руб. налога - по сроку 20.07.2004 и 11006 руб. - по сроку 20.08.2004.

Между тем у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для доначисления налога по названным отгрузкам за налоговые периоды июнь и июль 2004 года со сроками уплаты налога соответственно 20.07.2004 и 20.08.2004.

Как следует из пункта 9 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период), в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 этой статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в вышеназванном случае признается день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу 12 492 руб. налога на добавленную стоимость за июнь и июль 2004 года -налоговые периоды, на которые приходится окончание 180-дневного срока. Доначислений налога за периоды, в которых осуществлена отгрузка товаров, налоговый орган по оспариваемому решению не производил.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой (1000 руб.) и кассационной (500 руб.) инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 по делу N А56-15168/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу от 20.12.2004 N 12/26035 об отказе в применении ООО "Русмарин-Форвардинг" налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 284 823 руб. выручки от реализации работ (услуг), отраженной в декларации за август 2004 года по экспортным операциям и об отказе в возмещении из бюджета 12 494 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к этим экспортным операциям.

В этой части в удовлетворении заявленных ООО "Русмарин-Форвардинг" требо ваний отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова