Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г. N А44-2242/2005-3 Иск ОАО о признании незаконным решения УФАС, которым признано неправомерным условие договора энергоснабжения, заключенного между истцом и Предпринимателем, как навязывающее потребителю невыгодные для него условия, удовлетворен, так как с учетом грамматического толкования положений Закона "О конкуренции..." направление Обществом публичной оферты нельзя расценивать как навязывание потенциальным контрагентам невыгодных для них условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2006 г. N А44-2242/2005-3

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Кирилова С.Н. (доверенность от 18.04.06 N 141), Лучникова Р.В. (доверенность от 18.04.06 N 140),

рассмотрев 19.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение от 11.10.05 (судья Ларина И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 12.12.05 (судьи Духнов В.П., Анисимова З.С., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2242/2005-3,

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС) от 16.02.05 N 6 о признании нарушения открытым акционерным обществом "Новгородэнерго" (правопредшественником заявителя) положений пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Григорьева Валентина Михайловна.

Решением суда от 11.10.05 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что включение обществом в публичный договор условия о десятикратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх согласованного количества, является, по существу, навязыванием потребителям невыгодного для них условия.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, суды обеих инстанций ошибочно не применили положения Федеральных законов "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и "Об электроэнергетике", а также нормы статей 2, 424, 454, 485, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку установление тарифов (цен) на электроэнергию регулируется нормами административного, а не гражданского права.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 30.06.88 N 929" следует читать "от 30.07.88 N 929"

УФАС также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили положения подпункта "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.06.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" (далее - Постановление от 30.06.88 N 929), принятого до введения в действие ГК РФ, Федеральных законов "О естественных монополиях", "Об акционерных обществах", Закона о конкуренции, и подлежащего применению в части, им не противоречащей. Невозможно применение указанного нормативного правового акта и по формальным основаниям, так как его действие распространяется только на юридических лиц.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества и предпринимателя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что между обществом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электроэнергии в Новгородской области, и предпринимателем Григорьевой В.М. заключен договор энергоснабжения от 15.06.04 N 10-13-677, в соответствии с которым за превышение потребления электроэнергии сверх договорной величины абонент уплачивает энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электроэнергии, потребленной сверх согласованного количества.

Решением УФАС от 16.02.05 N 6 указанное условие договора расценено как нарушение требований пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, выразившееся в навязывании потребителю невыгодных для него условий договора (необоснованное требование передачи финансовых средств). Антимонопольный орган принял решение о выдаче заявителю предписания о приведении в срок до 21.03.05 спорного условия договоров с потребителями в соответствие с действующим законодательством.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции посчитал, что УФАС не доказало факт навязывания абонентам невыгодных для них условий договора. Условие о десятикратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх согласованного количества, признано судом соответствующим требованиям пункта 3 статьи 539, пункта 2 статьи 544 ГК РФ и пункта 10 постановления от 30.06.88 N 929. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).

Согласно материалам дела договоры энергоснабжения с потребителями, в том числе с предпринимателем Григорьевой В.М., заключались путем акцепта публичной оферты общества. При этом предприниматель согласился с условиями договора, содержащимися в оферте, протокол разногласий энергоснабжающей организации не направлял. Каких-либо действий по принуждению потребителей к заключению договора на предложенных условиях общество не совершало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ публичная оферта - это содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

По мнению кассационной инстанции, факт размещения публичной оферты не свидетельствует о навязывании потребителям конкретных условий договора, так как в русском языке термины "предложение" и "навязывание" несут различную смысловую нагрузку. С учетом грамматического толкования положений пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции направление обществом публичной оферты нельзя расценивать как навязывание потенциальным контрагентам невыгодных для них условий договора. Положение потребителей электроэнергии, зависимое от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию конкретных невыгодных им условий договора путем переговоров либо в административном или судебном порядке.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании заявителем потребителям невыгодных для них условий договора. Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по заявлению Григорьевой В.М. общество снизило размер неустойки до двукратной стоимости потребленной сверх согласованных величин электроэнергии, что никак не согласуется с квалификацией его действий как "навязывание невыгодных условий".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылки УФАС на нормативные правовые акты, регулирующие установление тарифов (цен) на электроэнергию, не подлежащие применению в данном случае.

По условиям договора от 15.06.04 N 10-13-677 расчеты за потребленную электроэнергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, протоколами Региональной энергетической комиссии. Информация об изменении тарифов публикуется в средствах массовой информации.

Десятикратная стоимость электроэнергии, потребленной сверх согласованного сторонами количества, по существу является неустойкой (на это обращено внимание УФАС в оспариваемом решении), то есть формой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не связанной с регулируемыми тарифами на электроэнергию. Размер неустойки устанавливается законом или соглашением сторон, но может быть уменьшен судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статьи 330, 333 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.03 N 37-ФЗ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Постановления от 30.06.88 N 929 потребители энергии уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.

Спорное условие договора от 15.06.04 N 10-13-677 полностью соответствует приведенным правовым нормам.

Условия договора, содержание которых согласуется с действующим законодательством, не могут считаться невыгодными для того или иного контрагента, поскольку в равной степени распространяются на всех потребителей. Включение таких условий в договор не может рассматриваться как противоправное действие, так как энергоснабжающая организация лишь руководствуется обязательными для нее правилами поведения.

Кассационная инстанция отклоняет довод УФАС о том, что Постановление от 30.06.88 N 929 принято до введения в действие ГК РФ, Федеральных законов "О естественных монополиях", "Об акционерных обществах", Закона о конкуренции, и подлежащего применению в части, им не противоречащей. Антимонопольный орган не указал, каким положениям названных нормативных актов противоречит подпункт "б" пункта 10 Постановления от 30.06.88 N 929.

Кроме того, законность подпункта "б" пункта 10 Постановления от 30.06.88 N 929 подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N ГКПИ 01-280.

Распространение положений подпункта "б" пункта 10 Постановления от 30.06.88 N 929 в числе прочих субъектов на индивидуальных предпринимателей обусловлено публичным характером договора энергоснабжения, условия которого должны быть одинаковыми для всех потребителей - субъектов предпринимательской деятельности, как коллективных, так и индивидуальных.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.05 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2242/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская