Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А05-17215/2005-19 Жалоба ИФНС об отмене определения суда, которым отказано в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворена, так как учитывая доводы, приведенные Инспекцией, и незначительный пропуск налоговым органом указанного срока, кассационная инстанция считает, что отказ апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А05-17215/2005-19

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Шевченко А.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка"" Ковалевой И.Н. (доверенность от 17.06.2005 N 545/109-Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Воробьевой О.В. (доверенность от 20.02.2006 N 13-01/3741),

рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2006 по делу N А05-17215/2005-19 (судья Лепеха А.П.), установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция), изложенного в письме от 13.09.2005 N 2913, в зачете/возврате 239 614 руб. 93 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 7 156 406 руб. 64 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 597 559 руб. 95 коп. пеней, а также об обязании инспекции зачесть указанные суммы в счет недоимки (задолженности), оставшиеся после зачета денежные средства вернуть предприятию в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 23.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции от 10.02.2006 инспекции отказано в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена инспекции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд посчитал, что указанные в ходатайстве инспекции причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы в период с 11.01.2006 по 23.01.2006, а иных доказательств, подтверждающих существование юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, не представлено.

В кассационной жалобе инспекция просит определение от 10.02.2006 отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение от 23.12.2005. По мнению инспекции, в нарушение статьи 17 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судьей единолично, хотя должно рассматриваться арбитражным судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решение принято судом 23.12.2005, а апелляционная жалоба инспекции от 02.02.2006 поступила в Арбитражный суд Архангельской области 07.02.2006, то есть по истечении срока на ее подачу.

В ходатайстве от 07.02.2006 инспекция в качестве причины пропуска процессуального срока указала на несвоевременное получение решения суда, приложив его копию с отметкой о поступлении в налоговый орган 11.01.2006.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 указано, что, исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая доводы, приведенные инспекцией в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и незначительный пропуск налоговым органом данного срока, кассационная инстанция считает, что отказ апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства.

Кроме того, правомерен довод инспекции о том, что судья не имел права рассматривать ходатайство о восстановлении срока единолично.

Согласно части 4 статьи 17 АПК РФ дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. В части 4 статьи 117 АПК РФ указано, что такое ходатайство рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно рассматриваться арбитражным судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе.

В данном случае судьей единолично рассмотрено ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и принято определение о возвращении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежит отмене.

Арбитражному суду Архангельской области надлежит рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2006 по делу N А05-17215/2005-19 отменить и направить дело в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Шевченко

Н.Г. Кузнецова