Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А05-13036/2005-22 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании задолженности по налогам и пеням, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения частично не удовлетворен в части обязания Инспекции устранить указанные нарушения, так как суд указал, что из состава задолженности ОАО следует исключить лишь необоснованно начисленную сумму; в отношении остальной части суммы, в отношении которой решение ИФНС признано недействительным по формальным основаниям, суд указал, что оснований для исключения ее из состава задолженности у Инспекции не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А05-13036/2005-22

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии представителя открытого акционерного общества "Севтрансстрой" Болотова Б.В. (доверенность от 10.01.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севтрансстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.05 по делу N А05-13036/2005-22 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Севтрансстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 14.06.05 N 9090 о взыскании 4 708 288 рублей 33 копеек за счет денежных средств Общества на счетах в банках, а также об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 31.10.05 заявленные требования удовлетворены полностью: суд признал решение налоговой инспекции недействительным и обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий, направленных на исключение из состава его задолженности по налогам (сборам) и пеням перед соответствующими бюджетами суммы в размере 4 708 288 рублей 33 копеек, указанной в решении от 14.06.05 N 9090.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.05 решение суда изменено в части обязания налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Суд апелляционной инстанции обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий, направленных на исключение из состава его задолженности по налогам (сборам) и пеням перед соответствующими бюджетами суммы в размере 1 832 002 рубля 22 копейки, указанной в решении от 14.06.05 N 9090.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила Обществу требование N 100000 по состоянию на 22.04.05 об уплате в срок до 08.05.05 задолженности по налогам и сборам в размере 3 547 017 рублей 11 копеек и 2 189 906 рублей пеней. В связи с неисполнением Обществом требования в добровольном порядке налоговая инспекция вынесла решение от 14.06.05 N 9090 о взыскании 4 708 288 рублей 33 копеек за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование об уплате налога не содержит расчетов по налогу и пени, налоговая инспекция не представила доказательства правомерности выставления Обществу этого требования, в связи с чем суды посчитали выставленное требования неправомерным, а вынесенное на его основании решение от 14.06.05 N 9090 о взыскании 4 708 288 рублей 33 копеек за счет денежных средств Общества на счетах в банках - недействительным.

Кроме того, суды указали на неправомерность начисления 928 607 рублей 22 копеек пеней по единому социальному налогу, 43 690 рублей 85 копеек транспортного налога, 61 955 рублей 69 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 797 748 рублей 46 копеек пеней по задолженностям, признанным необоснованно начисленными решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11772/04-18. В этой части требование рассмотрено по существу.

Эти выводы судов налоговой инспекцией не оспариваются.

Суд первой инстанции обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий, направленных на исключение из состава его задолженности по налогам (сборам) и пеням перед соответствующими бюджетами суммы в размере всей суммы, указанной в решении от 14.06.05 N 9090.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав, что исключить из состава задолженности Общества следует не всю сумму, а только 1 832 002 рубля 22 копейки - сумму, необоснованно начисленную налоговой инспекцией. В отношении же остальной части суммы, в части которой требование признано недействительным по формальным основаниям, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для исключения этой суммы из состава задолженности ни у налоговой инспекции, ни у суда не было.

Общество не согласно с выводом апелляционной инстанции в части исключения пеней: 299 427 рублей 15 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 520 594 рубля 51 копейки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет 2 496 рублей 41 копейки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2 485 рублей 54 копейки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 42 704 рубля 39 копеек, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 60 899 рублей 72 копейки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 49 947 рублей по налогу на добавленную стоимость, 153 001 рубль 11 копеек по налогу на пользователей автомобильных дорог, 579 377 рублей 96 копеек по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 6 414 рублей 24 копейки по взносам в Фонд социального страхования, 324 954 рубля 70 копеек по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 12 630 рублей 90 копеек по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 10 547 рублей 05 копеек по налогу с владельцев транспортных средств, 950 рублей 81 копейку по сбору на нужды образовательных учреждений, 2 256 рублей 75 копеек по транспортному налогу, 1 754 рубля 64 копейки по целевым сборам на содержание милиции, на благоустройство и прочие начисления, 30 869 рублей 96 копеек по местным налогам и сборам и прочим начислениям.

При этом Общество ссылается на то, что оно выполняло работы для государственных нужд, оплата за выполненные работы не поступила. Общество указывает, что в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации ему должна быть предоставлена отсрочка по уплате сумм задолженностей.

Суд кассационной инстанции не принимает эти доводы, так как, во-первых, из материалов дела следует, что ни в поданном в суд заявлении, ни в дополнении к заявлению от 14.10.05 (листы дела 28-29 тома 2), ни в судебных заседаниях Общество этот довод не заявляло, никаких документов о предоставлении Обществу отсрочки уплаты сумм задолженностей в материалы дела не представлены.

Во-вторых, единственным доводом Общества в отношении этих сумм был довод о несоответствии требования об уплате налога пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем невозможно определить на какую недоимку и за какие сроки начисляются указанные пени.

Суд первой инстанции признал требование в этой части недействительным только на этом основании.

Следовательно, у суда не было никаких оснований для обязания налоговой инспекции исключить из состава его задолженности по пеням этой суммы.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.05 по делу N А05-13036/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севтрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко