Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 г. N А42-13247/2004-27 Жалоба об отмене определения о возвращении кассационной жалобы не удовлетворена, поскольку податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, - необходимые документы в указанный срок не поступили в суд

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2006 г. N А42-13247/2004-27

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2006 по делу N А42-13247/2004-27 (судья Кузнецова Н.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А42-13247/2004-27.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2006 кассационная жалоба инспекции оставлена без движения до 20.02.2006.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2006 кассационная жалоба инспекции возвращена в связи с тем, что к указанному сроку (20.02.2006) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены.

В жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2006 и принять кассационную жалобу к производству. По мнению подателя жалобы, он не нарушил срок, установленный в определении суда от 25.01.2006 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, так как направил документы по почте 03.02.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определением от 25.01.2006 кассационная жалоба инспекции оставлена без движения до 20.02.2006 в связи с тем, что в нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, к кассационной жалобе инспекции не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы предпринимателю Паюсовой Е.Н. (ответчику по делу).

Согласно частям 2 и 5 статьи 280 АПК РФ в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В определении от 25.01.2006 был установлен не только срок, но и место совершения процессуального действия, следовательно, документы, не приложенные инспекцией к кассационной жалобе, должны были поступить в суд до истечения указанного в определении срока, то есть до 20.02.2006.

Несмотря на то что суд предоставил достаточно времени для устранения подателем жалобы допущенных нарушений, но до 20.02.2006 инспекция не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, - необходимые документы в указанный срок не поступили в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, суд правомерно, в полном соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, вынес определение от 21.02.2006 о возврате кассационной жалобы ее подателю.

В доводах, приведенных инспекцией в жалобе, она сослалась на статью 114 АПК РФ, в силу которой, по ее мнению, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению также с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 280 и 281 АПК РФ.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод следует также из содержания части 2 статьи 281 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении кассационной жалобы лицу, подавшему ее, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами.

Следовательно, в случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения. Податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Ввиду изложенного обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2006 по делу N А42-13247/2004-27 оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова