Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 г. N А56-18125/2005 Иск ОАО об обязании ИФНС возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль не удовлетворен, поскольку как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика, однако из материалов дела следует, что истец не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2006 г. N А56-18125/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" Маковской И.И. (доверенность от 30.12.2005 N 542), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Прилепы А.С. (доверенность от 09.11.2005 N 03-09/7942),

рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-18125/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "ИНКАСБАНК" (далее - ОАО "ИНКАСБАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) возвратить ему 132 163 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год (после уточнения заявленных требований).

Решением от 11.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права - статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющей порядок возврата излишне уплаченного налога.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, банк письмом от 29.12.2004 N 921-20/6373 направил инспекции уточненные расчеты по налогу на прибыль за 2000 и 2001 годы, указав, что в соответствии с ними налог подлежит уменьшению.

Основанием для данного обращения послужило решение налогового органа по результатам выездной проверки от 03.03.2004 N 13-31/80 о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 и 2001 год и пеней. Указанным решением банку также было предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет в части исчисления налога на прибыль. Банк в 2004 году уплатил налог на пользователей автомобильных дорог и внес исправления в свой учет, в результате чего у него образовалась переплата налога на прибыль за 2000 и 2001 год.

Инспекция письмом от 11.02.2005 N 05-13/794 сообщила банку, что уточненный расчет по налогу на прибыль за 2000 год оставлен без исполнения, поскольку право налоговых органов осуществлять налоговые проверки ограничено тремя годами. Кроме того, инспекция указала, что налогоплательщик вправе подать заявление о возврате и зачете налога только в течение трех лет со дня его уплаты.

Поскольку налоговый орган не удовлетворил заявление налогоплательщика, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить ему 132 163 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год в соответствии со статьей 78 НК РФ. При этом он сослался на то обстоятельство, что выявил факт переплаты налога на прибыль только после внесения исправлений в налоговый учет после выездной проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования банка обоснованными. При этом они руководствовались положениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, и сделали вывод, что трехлетний срок банком не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал из решения налогового органа от 03.03.2004 N 13-31/80, ранее банк не мог определить наличие у него переплаты.

Кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а требования банка - отклонению по следующим основаниям.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что банк не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате налога из бюджета. Данное обстоятельство следует и из судебных актов, поскольку судами установлено, что налогоплательщик письмом от 29.12.2004 N 921-20/6373 направил инспекции уточненные расчеты по налогу на прибыль за 2000 и 2001 годы, указав, что в соответствии с ними налог подлежит уменьшению. Суды расценили данное письмо как заявление о зачете налога.

Поскольку банк не обращался в инспекцию с заявлением о возврате налога, то требования заявителя о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль удовлетворению не подлежат.

Кроме того, является правильным вывод инспекции об обязанности соблюдения налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, по его требованию о возврате и зачете излишне уплаченных сумм.

Судебные инстанции правильно учли положения пункта 8 статьи 78 НК РФ, согласно которым установлен срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения этого срока определен день уплаты налога. В данном случае это 04.04.2001, что не оспаривается налогоплательщиком.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, является необоснованной. В названном определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, а в данном случае предметом заявленных требований является бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате из бюджета в нарушение положений статьи 78 НК РФ излишне уплаченного налога.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 143 руб. 26 коп. государственной пошлины, в том числе: за рассмотрение дела в судах первой (4 143 руб. 26 коп.), апелляционной (1 000 руб.) и кассационной (1 000 руб.) инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 по делу N А56-18125/2005 отменить.

Открытому акционерному обществу "ИНКАСБАНК" в удовлетворении заявленных требований о возврате из бюджета 132 163 руб. излишне уплаченного налога на прибыль отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" в доход федерального бюджета 6 143 руб. 26 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова