Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г. N А56-30650/2005 Дело по иску Управления к Учреждению и ООО признании недействительным заключенного ответчиками договора об инвестиционной деятельности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд признал ничтожным отдельный пункт договора как противоречащий действующему законодательству, однако не исследовал вопрос о том, могла ли быть заключена сторонами оспариваемая сделка без включения указанного пункта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2006 г. N А56-30650/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Николаевой В.А. (доверенность от 19.07.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" Казусева В.Е. (доверенность от 10.12.2004),

рассмотрев 19.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 по делу N А56-30650/2005 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному научному учреждению "Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии" (далее - Институт) и обществу с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (далее - ООО "Петербургстрой") о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 12.07.2004 N 3-и об инвестиционной деятельности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением от 09.12.2005 иск удовлетворен частично: признан недействительным только пункт 1.4 оспариваемого договора, с Института в пользу ООО "Петербургстрой" взыскано 2 530 207 руб. 90 коп. задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить решение суда и удовлетворить предъявленный иск в полном объеме. Податель жалобы указывает на следующее: недействительным является не только пункт 1.4, но и договор в целом; заключение договора на реконструкцию объекта, находящегося в федеральной собственности, в силу Указа Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" и статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия собственника и на конкурсной основе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петербургстрой" просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Территориального управления подтвердил доводы жалобы, а представитель ООО "Петербургстрой" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Поскольку Институт, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил в судебное заседание своего представителя с доверенностью, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и ООО "Петербургстрой" (инвестор) заключили договор от 12.07.2004 N 3-и об инвестиционной деятельности. Согласно пункту 1.1 договора его предметом является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимости (бывшего лабораторного корпуса - дома Елесеевых-Фоминых) и прилегающей к нему территории (парка), расположенных по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, пос. Белогорка, ул. Институтская д. 1а.

В названном пункте также указано, что названный объект находится у заказчика на праве хозяйственного ведения.

Стороны определили, что реконструкция объекта осуществляется инвестором за счет его средств и (или) привлеченных средств субинвесторов, причем на сумму остаточной балансовой стоимости объекта инвестор обязуется выполнить для заказчика ремонтно-строительные работы, поставить сельскохозяйственную технику, горюче-смазочные материалы и удобрения (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что после выполнения инвестором условий, установленных пунктом 1.3 договора, у инвестора возникает безусловное право на получение в собственность всего объекта.

Ссылаясь на ничтожность заключенного ответчиками договора ввиду отсутствия у Института прав распоряжаться реконструируемым объектом, являющимся федеральной собственностью, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что Институт является научным учреждением Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - РАСН), которой Указом Президента Российской Федерации от 30.01.92 N 84 (далее - Указ N 84) переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящиеся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) и ее научных учреждений.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон N 127-ФЗ) научные и другие организации Российской академии наук владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, данным Законом и уставом; реестры федерального имущества, переданного данным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, утверждаются соответствующими академиями.

В пункте 1 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.93 N С-13/ОП-210 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" указано, что переданное РАСН имущество остается государственной собственностью; Госкомимущество России и комитеты по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга не вправе распоряжаться основными фондами, научными приборами, предприятиями, оборудованием и другим государственным имуществом, включая решение вопроса о приватизации указанного имущества, без согласования с соответствующими организациями.

Сославшись на Указ N 84, Закон N 127-ФЗ и письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.93 N С-13/ОП-210, суд пришел к выводу о том, что заключение Институтом оспариваемого договора не противоречит действующему законодательству, а недействительным является только пункт 1.4 договора о передаче инвестору в собственность всего объекта недвижимости. Суд также взыскал с Института 2 530 207 руб. 90 коп. задолженности.

Кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Переданный на реконструкцию объект недвижимости является федеральной собственностью и внесен в реестр федерального имущества. Согласно справке Территориального управления от 08.07.2005 объект закреплен за Институтом на праве оперативного управления. В оспариваемом договоре указано, что объект находится в хозяйственном ведении Института.

В материалах дела отсутствует устав Института, поэтому не представляется возможным определить, на каком праве находится у Института названный объект.

Однако в силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении, без согласия собственника. Согласно статье 298 того же Кодекса учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним в оперативное управление имуществом.

Имеющаяся в материалах дела выписка из протокола от 22.07.2004 N 7 заседания Президиума РАСН, которым утвержден оспариваемый договор и предусмотрена передача в собственность инвестора части указанного здания с прилегающим к нему земельным участком, не может являться доказательством согласия собственника - Российской Федерации на распоряжение указанным объектом.

Суд правомерно признал ничтожным пункт 1.4 договора, предусматривающий передачу объекта в собственность инвестора после завершения реконструкции, как противоречащий действующему законодательству.

Однако суд не исследовал вопрос о том, могла ли быть заключена сторонами оспариваемая сделка без включения названного условия. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей в том случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Необоснован вывод суда о том, что остальные положения договора не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 5 статьи 6 Закона N 127-ФЗ предусмотрено право РАСН и ее научных организаций и подразделений распоряжаться переданным им федеральным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения закупку товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляют исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов. Статьей 72 того же Кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 12.07.2004, установлено, что государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Суд не проверил, заключен ли оспариваемый договор в соответствии с названными законами, и не дал оценку доводам истца о том, что названное здание является памятником федерального значения и что необходимо применять Правила выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 N 221.

Кроме того, суд никак не обосновал решение в части взыскания с Института в пользу ООО "Петербургстрой" 2 530 207 руб. 90 коп. В мотивировочной части решения не указано, в связи с чем произведено взыскание и на основании каких норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; проверить оспариваемый договор на соответствие действующему законодательству; предложить истцу уточнить требования в части применения последствий недействительности сделки; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 по делу N А56-30650/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева