Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г. N А56-20907/2005 Иск Центра к Обществу о взыскании убытков и расторжении договора на выполнение работ не удовлетворен, поскольку выполнение работ по договору в полном объеме и принятие их заказчиком установлено судом на основании подписанного сторонами двустороннего акта; доводы Центра о том, что фактически результаты работ не были переданы заказчику, ничем не подтверждены и опровергаются указанным актом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2006 г. N А56-20907/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 24.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной информации и новых технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 по делу N А56-20907/2005 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительной информации и новых технологий" (далее - ООО "Центр "СИНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полихим" (далее - ООО "НПП "Полихим") о взыскании 450 000 руб. убытков и расторжении договора на выполнение работ от 22.08.2001 N 025.

Решением от 02.12.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Центр "СИНТ" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не выполнил обязанность передать истцу результат выполненных работ, что является существенным нарушением договора, следовательно, по мнению подателя жалобы, сумма выплаченного истцом ответчику аванса подлежит взысканию в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПП "Полихим" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Центр "СИНТ" (заказчик) и ООО "НПП "Полихим" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 22.08.2001 N 025 (л.д. 21).

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: "Разработка КД, технологии, изготовление очистных сооружений ливневого стока номинальной производительностью 8 мЗ/час, максимальной производительностью 16 мЗ/час (механический фильтр, заполненный минеральной ватой 1230x1270 мм высотой 1100 мм - 2 шт., сорбционный фильтр, заполненный сорбентом МАУ 1270x1230 мм высотой 1800 мм - 2 шт., изготовленные из нержавеющей стали). Дополнительная поставка сорбента МАУ на два сорбционных фильтра в количестве 5,2 мЗ".

Исполнитель обязуется выполнить работы в следующий срок: два месяца со дня поступления аванса (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора за выполненную работу согласно договору заказчик перечисляет исполнителю 899 600 руб. Оплата производится за законченную работу 70% авансовым платежом.

При завершении всей работы или ее этапов исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки продукции (пункт 3.2 договора).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 450 000 руб., ООО "НПП "Полихим" выполнило работы по первому этапу на сумму 450 000 руб.

Между сторонами подписан акт от 28.09.2001 N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции (этап 1) по договору от 22.08.2001 N 025 (л.д. 22).

ООО "Центр "СИНТ" направило в адрес ООО "НПП "Полихим" письма от 05.09.2003 N 14/2, от 17.11.2003 N 14/3 с требованием возвратить денежные средства в сумме 450 000 руб., поскольку работы, выполненные на указанную сумму, не были переданы заказчику (л.д.8, 9).

ООО "Центр "СИНТ" направило в адрес ООО "НПП "Полихим" письмо от 22.12.2004 с требованием сообщить о возможности поставки продукции, изготовленной по первому этапу указанного выше договора подряда, в случае отсутствия продукции и невозможности дальнейшего выполнения работ предлагалось расторгнуть данный договор (л.д. 20).

ООО "Центр "СИНТ" (заказчик), не оспаривая факт выполнения ответчиком работ, ссылается на нарушение последним обязательства по передаче результата выполненной работы, полагает, что указанное нарушение является существенным. Истец в обоснование требования о расторжении договора ссылается также на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, полагая, что такими обстоятельствами является нахождение истца в стадии ликвидации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих существенное нарушение обязательств со стороны ответчика, а нахождение истца в стадии ликвидации не может быть признано тем обстоятельством, которое позволяет принять решение о расторжении договора по основаниям, указанным в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту второму упомянутой статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Данной нормой права предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту второму этой же статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Подписанием двустороннего акта от 22.08.2001 N 1 стороны подтвердили выполнение работ по договору в полном объеме и принятие их ответчиком. Из содержания данного акта следует, что исполнитель работу сдал, а заказчик -принял. Доводы подателя жалобы о том, что фактически результаты работ не были переданы заказчику, ничем не подтверждаются, а опровергаются упомянутым актом.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 по делу N А56-20907/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной информации и новых технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева