Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г. N А56-11940/05 Иск ЗАО о взыскании с ГУП неосновательного обогащения, полученного в результате необоснованного списания в безакцептном порядке денежных средств со счета истца за потребленную электроэнергию, удовлетворен, так как судом установлено, что объем тепловой энергии, истребуемый к оплате, определен ответчиком не на основании показаний приборов учета и действующих тарифов, а расчетным путем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 мая 2006 г. N А56-11940/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от ЗАО "Кадр" Кружевникова А.П. (доверенность от 01.03.2006), от ГУП "ТЭК СПб" Масленникова Д.А. (доверенность от 30.12.2005), рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кадр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-11940/05,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кадр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 94 076 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате необоснованного списания в безакцептном порядке денежных средств со счета истца по платежным требованиям от 08.12.2004 N 007248 и от 11.01.2005 N 007248 за потребленную в ноябре, декабре 2004 года тепловую энергию согласно договору от 01.09.1996 N 566.

Решением от 29.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение и постановление апелляционной жалобы без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.1996 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор N 566 о снабжении тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого расчеты за отпущенную абоненту тепловую энергию производятся по показаниям приборов учета и по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией (пункты 2.1, 2.2, 3.1). Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по договорной нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя и перерывов теплоснабжения. В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по действующим тарифам в безакцептном порядке.

Сторонами не оспаривается факт действия указанного договора в спорный период.

Предприятие выставило истцу платежные требования от 08.12.2004 N 007248 и от 11.01.2005 N 007248 для списания в безакцептном порядке денежных средств в размере соответственно 40 491 руб. 77 коп. и 53 584 руб. 65 коп. включая НДС. Как указано в данных платежных требованиях, они выставлены по договору от 01.09.2006 N 566 за ноябрь и декабрь 2004 года "на основании показаний измерительных приборов и действующих тарифов за фактически потребленную теплоэнергию" (листы дела 15, 16).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт списания указанных денежных средств в полном объеме со счета истца соответственно 14.12.2004 и 17.01.2005.

Не согласившись с количеством потребленной в спорный период тепловой энергии, определенным ответчиком, и с порядком списания указанных денежных средств в безакцептном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 94 076 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

По утверждению истца, расчет потребленной им в спорный период тепловой энергии произведен Предприятием расчетным путем, тогда как последнему сообщались показания приборов учета.

Не оспаривая факт применения при расчетах за тепловую энергию, потребленную Обществом в ноябре и декабре 2004 года, расчетного метода по договорной нагрузке, Предприятие полагает, что правомерно и в полном соответствии с условиями договора (пункты 2.4, 3.2) и действующим законодательством произвело безакцептное списание денежных средств со счета истца. При этом ответчик, ссылаясь на наличие допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета Общества лишь с 19.01.2005, указывает на отсутствие у последнего прибора учета тепловой энергии. Вместе с тем Предприятие ссылается на то, что не получало от Общества сведений о показаниях приборов учета.

Таким образом, из материалов дела видно, что спор между сторонами возник по поводу методики определения количества тепловой энергии, отпущенной истцу в указанный период, а также возможности списания с расчетного счета истца в безакцептном порядке стоимости потребленной Обществом тепловой энергии, определенной не по показаниям приборов учета, а расчетным путем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций согласились с позицией ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их не соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги теплоснабжения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

Указанное постановление имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет свое значение.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что объем тепловой энергии, истребуемый к оплате, определен ответчиком не на основании показаний приборов учета и действующих тарифов, а расчетным путем. Предприятие не оспаривает данное обстоятельство.

Договор банковского счета, заключенный Обществом, в деле отсутствует.

С учетом изложенного следует признать, что безакцептное списание денежных средств со счета истца произведено ответчиком с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Предприятия в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отсутствие в деле расчета количества потребленной в ноябре и декабре 2004 года тепловой энергии, выполненного истцом, не имеет в данном случае правового значения, поскольку истец считает, что у него имелись приборы учета, показания которых он сообщал ответчику, а последний утверждает обратное и настаивает на правомерности определения им количества потребленной истцом теплоэнергии расчетным методом.

В случае, если ответчик полагает, что в спорный период у Общества отсутствовали приборы учета тепловой энергии, показания которых истец не сообщал, Предприятие вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 по делу N А56-11940/05 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу закрытого акционерного общества "Кадр" 94 076 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу закрытого акционерного общества "Кадр" 5 322 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления, по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк