Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г. N А56-19767/2005 Иск Учреждения о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафа удовлетворен, в том числе по эпизоду включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по аренде помещений истца, переданных Университету, так как указанные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2006 г. N А56-19767/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 25" Петенина К.В. (доверенность от 24.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Адажаева А.В. (доверенность от 09.02.2006 N 18/2979),

рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 (судьи Протас Н.И., Тимошенко А.С., Петренко Т.И.) по делу N А56-19767/2005,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 25" (далее - Учреждение, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 05.05.2005 N 06/8943.

Решением суда от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2006, требования Учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения поликлиникой законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2004, о чем составила акт от 05.04.2005 N 06/19.

В ходе проверки Инспекция выявила неуплату Обществом 1 177 276 руб. налога на прибыль за 2001-2003 годы и 9 месяцев 2004 года, вследствие необоснованного включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально не подтвержденных и экономически необоснованных расходов по оплате труда работников поликлиники.

Из акта проверки следует, что коллективным договором поликлиники на 2002-2005 годы от 05.02.2002 предусмотрена оплата труда сотрудников в соответствии с единой тарифной сеткой. Названным договорам также установлена выплата дополнительной заработной платы при выполнении финансового плана. Вместе с тем фактически в проверяемый период ежемесячный оклад главного врача поликлиники составлял 3,4% от среднемесячного дохода Учреждения за предыдущий год, что значительно превышает сумму оклада, определенного по единой тарифной сетке. При этом указанный размер заработной платы, выплачиваемой главному врачу, определялся не Комитетом по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по здравоохранению), а приказами некоммерческой организации - Ассоциации лечебных учреждений "Сомадент". Размеры ежемесячной заработной платы сотрудников поликлиники рассчитаны в процентном соотношении от фактического размера ежемесячной заработной платы главного врача, а не по единой тарифной сетке. Кроме того, в проверяемый период не были заключены трудовые контракты между Комитетом по здравоохранению и главным врачом поликлиники Барчуковой В.Г., а также трудовые контракты поликлиники с сотрудниками. Таким образом, по мнению налогового органа, расходы на оплату труда сотрудников поликлиники являются документально не подтвержденными и экономически необоснованными.

Налоговый орган также сделал вывод о неправомерном уменьшении Учреждением в 2001-2004 годах доходов, учитываемых для целей обложения налогом на прибыль, на расходы по аренде помещений врачебных кабинетов N 4, 6, 7 и 11 и вспомогательных помещений поликлиники общей площадью 112, 2 кв.м, а также по оплате коммунальных услуг, связанных с использованием этих помещений, поскольку в проверяемый период данные помещения предоставлялись в безвозмездное пользование Санкт-Петербургскому государственному университету им. академика И.П. Павлова (далее - Университет), то есть не использовались поликлиникой для осуществления основной деятельности.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 05.05.2005 N 06/8943 о доначислении Учреждению 1 177 276 руб. налога на прибыль за 2001-2004 годы, начислении 310 312 руб. пеней и привлечении его к налоговой ответственности за неуплату сумм налога за 2002-2004 годы в виде взыскания 137 887 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Учреждение не согласилось с решением налогового органа от 05.05.2005 N 06/8943, в связи с чем оспорило его в судебном порядке. В заявлении Учреждение указало на то, что в проверяемый период поликлиника не финансировалась из бюджетных источников, в связи с чем размер оплаты труда ее работников не должен устанавливаться на основании Единой тарифной сетки. Согласно Уставу Учреждения, согласованному с Комитетом по здравоохранению, заявитель имеет право самостоятельно определять системы, размеры и условия оплаты труда работников. Затраты по оплате труда подтверждаются представленными в налоговый орган первичными документами, в том числе ведомостями на получение заработной платы и расходными ордерами. Расходы по выплате работникам заработной платы связаны с основной деятельностью Учреждения, направленной на получение дохода, так как поликлиника в течение многих лет, в том числе в проверяемый период, работает по принципу самоокупаемости. Помещения поликлиники, передаваемые в пользование Университету, использовались последним только на время проведения занятий в соответствии с расписанием, а в остальное время эксплуатировались поликлиникой для осуществления основной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогоплательщика и сделали вывод о правомерном включении Учреждением в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по оплате труда работников поликлиники и по аренде помещений поликлиники, переданных в пользование Университету, а также по оплате коммунальных услуг, связанных с использованием этих помещений.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль в 2001 году регулировался Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно пунктам 1-3 статьи 2 названного Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), приведен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о -порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с 01.01.2002 регулируется главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ),

Из материалов дела видно и судом установлено, что согласно Уставу Учреждения, согласованному с Комитетом по здравоохранению 04.11.2000, поликлиника осуществляет, в том числе оказание платной стоматологической помощи по договорам с физическими и юридическими лицами. Пунктом 4.1.3 Устава предусмотрено, что Учреждение вправе определять структуру, штаты, нормы, системы, размеры и условия оплаты труда работников поликлиники.

В проверяемый период Учреждение не финансировалось за счет бюджетных средств, что подтверждается письмом Комитета по здравоохранению от 30.05.2005 N 06/0025.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 4.1.3 Устава форма и размер оплаты труда сотрудников Учреждения в 2001-2004 годах устанавливались коллективными договорами на 1999-2001 годы и на период с 2002 года по 5 февраля 2005 года, утвержденными на общем собрании трудового коллектива поликлиники 05.01.99 и 05.02.2002 соответственно, положениями о выплате заработной платы сотрудникам поликлиники от 22.12.98, от 27.12.2001, от 29.11.2002. Поскольку в 2001-2004 годах поликлиника являлась участником Ассоциации лечебных учреждений "Сомадент", устав которой согласован с Комитетом по здравоохранению, размеры должностных окладов руководителей учреждений ассоциации, в том числе главного врача поликлиники, устанавливались приказами директора ассоциации.

В письме, направленном по запросу Учреждения (т. 1, л.д. 96), Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию разъяснило, что согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат работникам организаций, не финансируемых из бюджетов, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.99 N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения" нормирует оплату труда организаций, финансируемых их бюджетов.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается, что в ходе проверки Учреждение представило коллективные договоры, положения о выплате заработной платы сотрудникам поликлиники, приказы главного врача, первичные документы, в том числе ведомости на получение заработной платы и расходные ордера.

Налоговый орган не оспаривает, что спорные денежные средства направлялись на оплату труда работников поликлиники.

Довод Инспекции о том, что в проверяемый период не были заключены трудовые контракты между Комитетом по здравоохранению и главным врачом поликлиники Барчуковой В.Г., а также трудовые контракты поликлиники с сотрудниками, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что расходы на оплату труда сотрудников поликлиники являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Подпунктом "ч" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей), а также лизинговые платежи.

Согласно подпункту "и" пункта 2 раздела 1 Положения о составе затрат в себестоимость включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений, сооружений, оборудования, инвентаря и т.п.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества.

Таким образом, расходы по арендной плате и по оплате коммунальных услуг, понесенные организацией-арендатором по договору аренды (субаренды) имущества, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 01.01.2001, заключенным Учреждением и Университетом, поликлиника обязуется передать Университету в пользование помещения врачебных кабинетов N 4, 6, 7 и 11 и вспомогательные помещения поликлиники общей площадью 112, 2 кв.м в качестве учебной и клинической базы кафедры ортопедической стоматологии Университета, а последний обязуется обеспечить оказание постоянной консультативно-методической помощи врачам поликлиники и другие услуги. Названный договор согласован с Комитетом по здравоохранению.

В письме Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2001 N СМ-21665 сообщено, что сложившаяся практика совместной работы образовательных медицинских учреждений и лечебно-профилактических учреждений федеральной и муниципальной форм собственности по подготовке выпускников медицинских вузов должна осуществляться на договорной основе без оформления арендных отношений.

Материалами дела также подтверждается, что спорные помещения использовались Университетом только на время проведения занятий в соответствии с расписанием, а в остальное время использовались поликлиникой для осуществления основной деятельности.

Налоговым органом не оспаривается представление Учреждением документов, подтверждающих уплату арендных платежей и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что расходы по аренде помещений врачебных кабинетов N 4, 6, 7 и 11 и вспомогательных помещений поликлиники общей площадью 112, 2 кв.м, предоставляемых в пользование Университету, а также по оплате коммунальных услуг, связанных с использованием этих помещений, правомерно учтены заявителем в составе затрат при исчислении налога на прибыль.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу N А56-19767/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова