Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г. N А66-9891/2005 Иск Общества о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о ККТ удовлетворен в связи с неправомерностью действий Инспекции по рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2006 г. N А66-9891/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Тверской области на решение от 18.11.2005 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 (судьи Кожемятова Л.Н., Бажан О.М., Ильина В.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9891/2005,

установил:

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - Общество) Красильников Степан Викторович обратился в Центральный районный суд города Твери с жалобой на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 11.08.2005 N 219 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Центрального районного суда города Твери от 18.08.2005 жалоба Красильникова С.В. направлена на разрешение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением от 18.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены: постановление Инспекции от 11.08.2005 N 219 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении административного наказания законными и обоснованными, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения вызвано необходимостью обеспечения налоговым органом мер, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Инспекция считает, что вынесение постановления в отсутствие Общества, неоднократно извещенного, но уклоняющегося от явки в налоговый орган, не является тем нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2005 руководителем Инспекции Морозовым Н.Я. на основании акта проверки от 06.07.2005 N 545 (л.д. 27-28), протокола об административном правонарушении от 01.08.2005 N 545/211 (л.д. 8) и материалов проверки вынесено постановление N 219 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что 06.07.2005 в ходе проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при перевозке пассажиров в маршрутном такси ПАЗ-3205 с государственным номером М 575 ВА 69, принадлежащем Обществу, следовавшем по маршруту N 19 "п. Сахарово - Центросвар", при оплате за проезд двух пассажиров в сумме 18 руб. Инспекцией выявлено, что денежные расчеты с пассажирами осуществлены без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). Кроме того, ККМ модели Меркурий-115Ф, заводской номер 421169, установленная в данном маршрутном такси, не оснащена средствами визуального контроля "Сервисное обслуживание" за 2004 и 2005 годы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, придя к выводу о том, что Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, выразившийся в том, что как на момент составления протокола об административном правонарушении от 01.08.2005 N 545/211, так и на момент вынесения постановления от 11.08.2005 N 219 Инспекция не располагала уведомлением почты о вручении извещения, и ей не было возвращено данное извещение с отметкой почты об отказе в получении или с отметкой о возврате за истечением срока хранения.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указала на неправомерность действий Инспекции по рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом.

Данный вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует материалам дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества первоначально было назначено на 07.07.2005, о чем имеется отметка в акте от 06.07.2005 N 545 (л.д. 27-28), составленном в отсутствие законного представителя Общества.

Инспекций письмами от 07.07.2005 N 24-06/6848, 19.07.2005 N 24-06/7253, от 01.08.2005 N 24-06/7620 неоднократно приглашала руководителя Общества явиться в Инспекцию, в связи с неявкой которого последнее заседание по вынесению постановления о привлечении Общества к административной ответственности было отложено на 11.08.2005.

Почтовое уведомление, отправленное 12.07.2005 о вызове Общества в Инспекцию для составления 19.07.2005 протокола об административном правонарушении, возвращено с отметкой почты "за истечением срока хранения" 12.08.2005 (л.д. 32), в то время как протокол об административном правонарушении в отношении Общества был вынесен 01.08.2005.

Кроме того, направленное в адрес Общества почтовое уведомление о рассмотрении 11.08.2005 дела об административном правонарушении в отношении Общества было получено руководителем Общества только 15.08.2005 (л.д. 36), тогда как постановление о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено 11.08.2005.

Следовательно, составляя в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 01.08.2005 N 545/211 и постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2005 N 219, Инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении Общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9891/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина