Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г. N А52-4487/2005/1 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО задолженности за оказанные услуги и судебных расходов частично не удовлетворен, так как истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предмет оказываемой услуги, ее объем, цена, сроки исполнения были согласованы сторонами, а также доказательств выполнения услуг и передачи результата заказчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2006 г. N А52-4487/2005/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: предпринимателя Фискеса Л.Э. (свидетельство от 21.01.2000); от ООО "Машзавод" - Андреевой С.В. (доверенность от 27.10.2005), директора Федорова А.А. (протокол участников общества от 08.09.2004),

рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фискеса Леонида Эмильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2005 по делу N А52-4487/2005/1 (судья Зотова И.М.),

установил:

Предприниматель Фискес Леонид Эмильевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод" (далее - Общество) о взыскании 423 946 руб. 05 коп. за оказанные конструкторско-технологические услуги, 572 руб. судебных расходов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 06.12.2006" следует считать "от 06.12.2005"

Решением от 06.12.2006 требования удовлетворены в сумме 50 020 руб. 05 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Фискес Л.Э. просит отменить принятое решение и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств исполнения предпринимателем обусловленных договором работ, основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель Фискес Л.Э. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представители Общества просили оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 Общество (заказчик) и предприниматель Фискес Л.Э. (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель обязался своими силами и из материалов заказчика выполнить конструкторско-техническое сопровождение серийно выпускаемых изделий и запчастей, на что указано в пункте 2 договора.

Пунктом 3 стороны предусмотрели, что исполнитель выполняет обусловленные названным пунктом работы за отдельную плату при обращении заказчика с соответствующей заявкой.

Полагая, что работы, выполненные в соответствии с договором, не в полном объеме оплачены, исполнитель (предприниматель Фискес Л.Э.) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенную сторонами сделку суд квалифицировал как договор возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что предпринимателем Фискесом Л.Э. были выполнены работы на сумму 215 737 руб. 48 коп. Данные обстоятельства установлены судом на основании подписанных сторонами актов выполненных работ за январь, февраль 2004 года, март 2005 года (том 1, л.д. 19, 23, 30). Так как истец признал факт частичной оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу, что долг Общества составляет 50 020 руб. и иск в этой части удовлетворил в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленного долга, суд сослался на недоказанность факта выполнения истцом работ.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть первая статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 ГК РФ).

Как усматривается из пунктов 3 и 5 договора, исполнитель обязуется выполнять работы по заявкам заказчика. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по согласованным сторонами заявкам с указанием суммы вознаграждения.

Поскольку истец не представил оформленных надлежащим образом заявок и других доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предмет оказываемой услуги, ее объем, цена, сроки исполнения были согласованы сторонами, а также доказательств выполнения услуг и передачи результата заказчику, то нет оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция считает, что суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к правомерному выводу о взыскании долга за выполненные работы, отказав в иске в остальной части по мотиву недоказанности факта исполнения обязательств по сдаче выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ с предпринимателя Фискеса Л.Э. подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2005 по делу N А52-4487/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Фискеса Леонида Эмильевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Фискеса Леонида Эмильевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева