Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 г. N А42-4619/2005 Иск Предприятия о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку, в частности, суммы пеней, полученные поставщиком от покупателя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств по оплате товаров (работ, услуг), не подлежат обложению НДС и в полном объеме включаются в состав внереализационных доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2006 г. N А42-4619/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2005 по делу N А42-4619/2005 (судья Романова А.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "111 электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 19.04.2005 N 927-юр (после уточнения требований).

Решением суда от 30.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 30.12.2005, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. По мнению инспекции, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил положения пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет предприятием налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, с продаж, на землю, транспортного налога, местных налогов и сборов, валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 30.03.2005 N 02.1-04/21. На основании акта проверки инспекцией принято решение от 19.04.2005 N 927-юр о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении предприятия к налоговой ответственности.

В частности, налоговый орган установил, что в 2003 году предприятие в нарушение пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, пунктов 32 и 37 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 не включало в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, пени, поступавшие в кассу предприятия и начислявшиеся согласно договору за несвоевременную оплату потребляемой электроэнергии. Указанное нарушение, по мнению инспекции, привело к занижению налога на добавленную стоимость и завышению внереализационных доходов в связи с включением в состав доходов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в их составе и определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

В связи с этим нарушением предприятию доначислены 9 438 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость и указано на завышение внереализационных доходов на 9 438 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Предприятие указало, что оно правомерно в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не включало в объект обложения налогом на добавленную стоимость и в силу пункта 3 статьи 250 НК РФ включало во внереализационные доходы суммы пеней, полученных от контрагентов за нарушение договорных обязательств.

Суд согласился с данной позицией налогоплательщика и признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). Реализацией товаров (работ, услуг) для целей обложения налогом на добавленную стоимость признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). При получении же санкций за нарушение договорных обязательств перехода права собственности на какие-либо товары (работы, услуги) не происходит. И непосредственно сами санкции за нарушение договорных обязательств не названы в статье 146 НК РФ в качестве объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Из определения неустойки, пени, штрафа следует, что их суммы являются возмещением возможных убытков стороны, права которой нарушены неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, и не увеличивают цену реализованных товаров (работ, услуг), так как не являются ее составной частью (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). А налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, указанных сторонами сделки (рыночных цен), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налогов (пункт 1 статьи 154 НК РФ). Таким образом, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость реализуемых товаров (работ, услуг).

Кроме того, перечень сумм, которые дополнительно к выручке, определяемой в соответствии со статьями 154 - 158 НК РФ, включаются в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, является исчерпывающим и не содержит указания на суммы санкций за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств.

Действующее законодательство о налоговом и бухгалтерском учете относит доходы в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств к внереализационным доходам налогоплательщиков, а не к выручке от реализации товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 250 НК РФ, пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н).

Таким образом, суммы пеней, полученные поставщиком от покупателя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств по оплате товаров (работ, услуг), не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и в полном объеме в силу пункта 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов.

Налоговым органом также установлено неправомерное невключение в 2003 году во внереализационные доходы стоимости металлолома, полученного при демонтаже и разборке выводимых из эксплуатации основных средств в сумме 634 087 руб. 50 коп. При этом налоговый орган сослался на нарушение статей 23, 54, 250, 271, 274 (пункт 6) НК РФ и положений по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N ЗЗн, и "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

В связи с данным нарушением налогоплательщику доначислен налог, начислены пени и взыскан штраф.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в данной части и указал, что им не осуществлялась сдача металлолома в виду отсутствия экономической целесообразности (затраты на погрузочно-разгрузочные работы, распиловку и транспортные затраты). Кроме того, предприятие указало на неправильное применение инспекцией положений статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены металлолома.

Суд согласился с налогоплательщиком и признал решение налогового органа недействительным в этой части. При этом суд указал, что инспекция не доказала, что налогоплательщик производил демонтаж и разборку списанных транформаторов и оборудования, постановку на учет металлолома, а следовательно, получение дохода. Кроме того, суд посчитал недоказанным в соответствии со статьей 40 НК РФ принятый налоговым органом для целей налогообложения размер рыночных цен, поскольку инспекция использовала данные, содержащиеся в справке ОАО "Мурмансквтормет" о покупной цене металлолома. Данная справка не является официальным источником информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги; указанные в ней данные не соответствуют требованиям, содержащимся в статье 40 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и в этой части.

В соответствии с Налоговый кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ доходы налогоплательщика в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств признаются внереализационными доходами и учитываются при формировании базы, облагаемой налогом на прибыль организаций.

Исходя из изложенного стоимость полученного организацией в результате демонтажа (при ликвидации металлоемких основных средств) металлолома подлежит включению в состав внереализационных доходов и учету при формировании базы, облагаемой налогом на прибыль.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал вывод, что инспекция не доказала демонтаж и разборку предприятием списанных транформаторов и оборудования (выводимых из эксплуатации основных средств), постановку на учет металлолома, а потому сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком дохода.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены металлолома, подлежащего, по мнению инспекции, постановке на учет. Налоговый орган сам подтверждает в кассационной жалобе, что им использовались данные о цене металлолома за 2004 год, хотя списание оборудования осуществлялось в 2003 году.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и в этой части не подлежит отмене или изменению.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 12 2005 по делу N A42-4619/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова