Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г. N А42-3595/2005 Дело по иску ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов с пассажирами за проезд без применения ККТ и без выдачи бланков строгой отчетности (билетов) направлено на новое рассмотрение, поскольку журнал учета движения путевых листов не был предметом исследования судов, что необходимо для установления факта самовольного выезда водителя на линию после окончания смены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2006 г. N А42-3595/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2005 по делу N А42-3595/2005 (судья Каширская С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТШ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция) от 20.04.2005 N 94 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.12.2005 требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения ошибочны, основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого решения, считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и оценены, что повлекло или могло повлечь за собой принятие неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 11.04.2005 при проверке принадлежащего Обществу маршрутного такси ГАЗ 3240-0000014 государственный регистрационный номер М 667 АС 51, осуществляющего перевозки пассажиров по маршруту N 29К в г. Мурманске, Инспекцией установлено, что наличные денежные расчеты с пассажирами за проезд стоимостью 18 руб. осуществляются без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности (билетов). Билетно-учетный лист проверяющим не представлен, излишки денежных средств составили 1460 руб.

По данному факту составлен акт от 11.04.2005 N 94 и протокол об административном правонарушении от 14.04.2005 N 99 (л.д. 6-16-18).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 20.04.2005 N 94 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение статей 2 и 5 Закона.

Суд пришел к выводу, что в момент проверки водитель Собуляк В.В. обязанности, как работник Общества, не выполнял, в связи с чем не доказан факт оказания Обществом услуг по перевозке пассажиров с получением наличных денежных средств. В обоснование принятого решения суд сослался на объяснения водителя от 15.04.2005, объяснения директора Общества и данные, содержащиеся в "дубликате путевого листа" от 11.04.2005, выданного взамен утерянного подлинника.

Так, согласно объяснениям водителя Собуляка В.В., данным 11.04.2005, при проверке он не выдал билеты потому, что пассажиры отказывались их брать (л.д. 20). Акт N 94, в котором указано на осуществление перевозки пассажиров по утвержденному маршруту, на маршрутном такси, принадлежащем Обществу, подписан им без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 16). Этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки.

К протоколу об административном правонарушении от 14.04.2005, в котором были изложены обстоятельства, установленные Инспекцией, представлены другие материалы проверки, в том числе акт N 94 и объяснение водителя от 11.04.2005.

Директор Общества, не согласившись с протоколом, указал на то, что все возражения будут представлены до 20.04.2005 (л.д. 6).

В отличие от первоначальных объяснений, в данном 15.04.2005 директору Общества объяснении, Собуляк В.В. указал на то, что самовольно выехал на линию после окончания смены и полученные за проезд пассажиров денежные средства присваивал, не выдавая билетов (л.д. 48).

В последствии представитель Общества придерживался той же позиции. Суд вызывал Собуляка В.В. для участия в судебном заседании, однако из-за его неявки не допросил в качестве свидетеля, хотя и признал это необходимым. Таким образом, имеющиеся в объяснениях водителя противоречия не были устранены и не получили надлежащей оценки.

Заявив о том, что подлинник путевого листа от 11.04.2005, в котором, как утверждал представитель Инспекции, была сделана отметка о проведенной проверке, утерян, Общество представило в материалы дела "дубликат путевого листа", выданного ОАО "Автоколонна 1118", оказывающим Обществу услуги по диспетчерскому обслуживанию и сопровождению в соответствии с заключенным договором (л.д. 31-32). Часть реквизитов названного бланка заполнена на компьютере. Отметки о фактическом выходе на маршрут и возвращении заполнены от руки. Указано время возврата 17 часов (л.д.45).

В составленной ОАО "Автоколонна 1118" разнарядке по маршрутам на 11.04.2005 отражены сведения о времени работы по расписанию и фактическое время работы водителей (л.д. 47).

Путевой лист является первичным документом по учету работы транспортного средства и основанием для начисления заработной платы водителю, выписывается в одном экземпляре диспетчером и выдается водителю ежедневно перед началом рабочего, а по окончании смены возвращается в диспетчерскую.

Необходимо отметить, что и в соответствии с должностной инструкцией, водитель микроавтобуса обязан сдать в диспетчерскую правильно заполненный путевой лист (л.д. 42). Дубликат документа может быть выдан только при утрате подлинника. Однако суд, ограничившись объяснением директора Общества и письменным ответом ОАО "Автоколонна 1118", обстоятельств утраты путевого листа в полной мере не выяснял (был ли он сдан диспетчеру, поступал ли в бухгалтерию, или вообще не был предъявлен), более того, эти обстоятельства не подтверждены документально (никакой проверки по факту утраты документа не проводилось).

Суд, сославшись на разнарядку по маршрутам от 11.04.2005 и содержащиеся в ней сведения о фактическом возвращении водителя Собуляка В.В.), не установил, на основании какого документа были внесены в разнарядку такие сведения.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговым органом не указано на отсутствие путевого листа. Согласно объяснениям представителя Инспекции, путевой лист был предъявлен лицам, проводящим проверку.

Из представленных в материалы дела копий путевых листов, выданных в другие числа, следует, что оборотная их сторона, содержащая графу "учет работы", заполнена водителем от руки. В этой графе указан номер маршрута, время начала и окончания работы, обеденное время, выполнение количества рейсов (л.д. 70, 72, 73, 77, 80, 86, 88, 90, 92, 94, 97, 99, 101, 103, 105).

В представленном "дубликате путевого листа" за 11.04.2005 графа "учет работы" вообще не заполнена.

Для учета движения путевых листов организация обязана вести журнал, в котором отражаются не только номер и дата выдачи путевого листа, но и данные о водителе, подписи водителя в получении путевого листа, диспетчера и дата приемки путевого листа и документов от водителя, бухгалтера и дата приемки путевого листа. Такой журнал и содержащиеся в нем сведения за 11.04.2005 не были предметом исследования и оценки.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и самым тщательным образом исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности, устранив имеющиеся противоречия, принять решение в зависимости от установленных обстоятельств, обратив внимание на то, что неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2005 по делу N А42-3595/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение названного арбитражного суда, в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева